Постанова № 12081011, 12.10.2010, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 3-2532/10 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 12 жовтня 2010 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денісов В.П. за участю секретаря Матвійчук Т.Е., прокурора Дордюка В.В, представника митниці Сидорука М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Волинської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом СПК «Бельськ», с. Бельськ. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.351 МК України, -

в с т а н о в и в :

29.09.2010 року о 09 годині 40 хвилин, громадянин РБ ОСОБА_2, через прикордонний пункт пропуску «Самари» з РБ в Україну керуючи автомобілем «Форд-Фієста» р.н.НОМЕР_1 намагався перемістити через державний кордон України поза митним контролем 2 ( два) набої мисливської зброї 12 колібру та 5 ( пять) гільз до патронів 12 колібру. При опитуванні гр. ОСОБА_2 заявив прикордонному наряду про відсутність зброї, боєприпасів, предметів та товарів , а також валюти заборонених для переміщення через місцевий прикордонний пункт пропуску «Самари». Таким чином гр. ОСОБА_2 намагався перемістити через державний кордон України поза розташуванням митного органу 2 ( два) набої та 5 ( пять) гільз до патронів, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.351 МК України.

По даному факту працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 176/20100/2010 від 29.09.2010 року на ОСОБА_2 за ст.351 МК України.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. просить суворо не карати, пояснив, що був на полюванні, і про наявність мисливських набоїв та гільз в бардачку автомобіля забув.

Заслухавши пояснення представника митниці, яка наполягає на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.351 МК України, думку прокурора, який також вважає, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.351 МК України, і його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адмінстягнення.

Вина ОСОБА_2 доводиться письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 176/20100/2010 від 29.09.2010 року, поясненнями адмінправопорушника, протоколом огляду транспортного засобу, рапортом інспектора прикордонної служби ІІ категорії відділу прикордонної служби, службовою запискою та іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів, що були безпосереднім обєктом правопорушення, а саме: набоїв до мисливської зброї 12 колібру в кількості 2 ( дві) штуки загальною вартістю 10 гривень 00 копійок та гільзи до патронів 12 калібру в кількості 5 штук загальною вартістю 9 гривень 00 копійок

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суди, при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді конфіскації обєктів, що були безпосереднім обєктом правопорушення без конфіскації транспортного засобу, який використовувався для переміщення товару.

Крім цього, з ОСОБА_2 слід стягнути витрати по справі в розмірі 10 Євро за добу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 280 КУпАП України, ст.ст. 320, 322, 391 п.2, 392 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави набоїв до мисливської зброї 12 колібру в кількості 2 (дві) штуки загальною вартістю 10 ( десять) гривень 00 копійок та гільзи до патронів 12 калібру в кількості 5 штук загальною вартістю 9 ( девять)гривень 00 копійок, що були предметом порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 176/20100/2010 від 29 вересня 2010 року.

Предмети, що підлягають конфіскації знаходяться на зберіганні на складі Волинської митниці.

Зобовязати Волинську митницю повернути ОСОБА_2, автомобіль «Форд Фієста» 1988 р.в. номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун дизельний з обємом 1,6, які знаходяться на зберіганні на складі Волинської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці (р/р 31255272210110 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код 21740379, одержувач Волинська митниця м. Ковель 3506010/25010100) витрати на зберігання майна на складі митниці за період з 29 вересня 2010 року по 12 жовтня 2010 року в сумі 1491 ( одна тисяча чотириста девяносто одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду /підпис/ В.П.Денісов

Оригіналу відповідає:

Суддя Ковельського

міськрайонного суду В.П.Денісов