Ухвала суду № 120806012, 05.08.2024, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

461/5834/21

У Х В А Л А

5 серпня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Романівського районного суду Житомирської області від 8 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2021 року акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначено, що 19 вересня 2019 року міжАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № Z06.00602.005719810, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 117280 грн зі сплатою 21,99 % річних.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 129423,81 грн; з яких основний борг 73765,32 грн; прострочений борг 2388,54 грн ; прострочені проценти 11145,69 грн; строкові проценти 137,38 грн; нарахована плата за обслуговування кредиту 3694,44 грн; прострочена плата за обслуговування кредиту 38273,91 грн; пеня за несвоєчасне погашення платежів 18,53 грн.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.00602.005719810 від 19 вересня 2019 року в розмірі 129423,81 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року скасована вищевказане заочне рішення, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, змінено первісного позивача на АТ «Ідея Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що позов не підлягає задоволенню посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором відповідачем погашалась вчасно без порушень. Дата остаточного повернення кредиту встановлена договором 19 вересня 2024 року, позивачем не надано доказів зміни строку повернення кредиту, тому вимога про повернення усієї суми заборгованості є необґрунтовано та безпідставною. Незаконним є нарахування позивачем комісії за обслуговування кредиту.

8 травня 2024 року Романівським районним судом Житомирської області розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» А.Е. задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 87455,46 заборгованості за кредитним договором та 1533,83 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Після розгляду справи судом було встановлено, що у резолютивній частині ухваленого рішення помилково зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно достатті 269Цивільного процесуальногокодексу України(даліЦПК України)суд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд,вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Внестидо рішення Романівського районного суду Житомирської області від 8 травня 2022 року ухваленого у цивільній справі № 461/5834/21виправлення.

Вважати правильним у резолютивній частині вказаного рішення по батькові відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук