Вирок № 12079850, 04.11.2010, Зміївський районний суд Харківської області

Дело №1-300

2010 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04 ноября 2010 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе : председательствующего судьи Нестерцовой Н.В.

при секретаре - Гордиенко М.В.,

с участием прокурора - Калашник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Лиман Змиевского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним базовым образованием, замужней, пенсионерки, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Осенью 2009 года в с.Лиман Змиевского района Харьковской области ОСОБА_1 по месту своего проживания по АДРЕСА_1 проводила уборку на огороде. Среди сорняков имелись дикорастущие растения рода конопли. Впоследствии произошло засевание почвы семенами указанной культуры.

Весной 2010 года ОСОБА_1 не имея специального разрешения лицензии на культивирование, использование растений, содержащих наркотические средства, с целью незаконного выращивания конопли для хозяйственных нужд, после появления всходов конопли, не уничтожила их, а стала осуществлять за ними уход, выразившемся в прополке, уничтожении сорняков в месте их произростания.

14 июля 2010 года, в период времени с 15 ч.25 мин. до 16 ч. в АДРЕСА_1 места жительства ОСОБА_1 работниками милиции было обнаружено насаждение растений, относящихся к наркосодержащим растениям рода конопли, в количестве 127 шт., которые незаконно выращивала ОСОБА_1

Подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признала частично. Она показала, что проживает в принадлежащем ей доме по указанному адресу вместе мужем. В 2009 году на огороде ее домовладения выросла конопля. В 2010 году растения конопли вновь произросли возле сарая на территории домовладения. Освободив дорожку путем прополки от сорняков, она оставила растения конопли, надеясь на то, что они помогут в борьбе с вредителями, посаженной ею на огороде капусты.

14 июля 2010 года работниками милиции были обнаружены растения конопли. Конопля была вырвана. Участия в пересчете растений она не принимала, поэтому у нее имеются сомнения в их количестве. Она считает, что растений было около 50 шт.

Подсудимая ОСОБА_1 утверждала, что специально не осуществляла посев и выращивание конопли, а лишь безразлично относилась к ее произростанию.

2.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Факт обнаружения на территории домовладения ОСОБА_1 по вышеуказанному адресу растений конопли в количестве 127 шт. подтвержден данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицами. ( л.д.6-8)

Данные этого протокола и фототаблиц опровергают утверждения ОСОБА_1 о том, что она не выращивала растения конопли.

Установлено, против чего не возражала подсудимая, что растения конопли растут в определенном месте, сосредоточенно в пределах двора домовладения, что, по мнению суда, сомнительно при самозасеве растений.

На момент осмотра растения конопли представляют собой растения со сформировавшейся корневой и стеблевой системой, в период цветения, высота некоторых растений превышает человеческий рост.

Вызывает сомнения суда утверждения ОСОБА_1 о том, что она не знала, что конопля является наркосодержащим растением.

На момент пересчета растений конопли, ОСОБА_1 каких-либо замечаний, возражений не имела. ( л.д.6-8) Поэтому ее замечания по поводу количества изъятой конопли необоснованны.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 указывала на место произростание конопли, место ее прополки, что подтверждено соответствующим протоколом. ( л.д. 42,43)

Выводами судебно-химической экспертизы № 1881 от 27.07.2010 года подтверждается, что представленные на исследования растения в количестве 127 шт., относятся к наркосодержащим растениям конопли. ( л.д.29)

Вещественными доказательствами наркотическими средствами.

Все доказательства логично согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются судом достоверными.

Суд критически относится к утверждениям ОСОБА_1 о том, что она не совершала незаконных действий по посеву и выращиванию конопли, поскольку это опровергается исследованными в суде доказательствами, конкретными обстоятельствами.

Судом установлено, что на территории домовладения ОСОБА_1, в доступном месте, в пределах постоянной видимости выращены растения конопли до периода их цветения на момент изъятия.

ОСОБА_1 не представила убедительных пояснений о необходимости оставления конопли во дворе дома и, причин, по которым эти растения своевременно не были уничтожены. Соответственно, ОСОБА_1 имела умысел на их выращивание.

С учетом жизненного опыта ОСОБА_1, сомнительно то, что она не знает о содержании наркотика в растениях конопли.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 виновна в незаконном посеве и выращивании конопли в количестве 50 и более растений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.310 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимой, и было установлено, что она ранее не судима, замужем, по месту жительства характеризуется как лицо, компрометирующих материалов в отношении которой, не имеется, пенсионерка.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, и приходит к выводу о назначении

наказания в виде лишения свободы в пределах срока необходимого и достаточного для перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 суд признает ее чистосердечное раскаяние, первую судимость, возраст.

3.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть преступления, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания и возможности принятия решения об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в силу ст. 81 УПК Украины.

Судебные расходы по проведению судебно-химической экспертизы необходимо возложить на ОСОБА_1

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 310 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины, освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Вещественные доказательства: мешок с кустами растения рода «Конопля» в количестве 127, хранящиеся на складе УРО ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ХНИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области /код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210727 в УДК в Харьковской области, МФО 851011 с пометкой «за экспертные услуги»/ расходы по проведению судебно-химической экспертизы в размере 138 ( сто тридцать восемь) грн. 09 коп.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Змиевской районный суд Харьковской области.

Председательствующий: