Рішення № 120791674, 29.07.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4802/22

Провадження №2/523/568/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання - Бєлік Л.В.

представника позивача АТ «ОДЕСАГАЗ» - адвоката Веселова А.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «ОДЕСАГАЗ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення необлікованого обсягу природного газу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 10.12.2012 року між ПАТ «ОДЕСАГАЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача зазначає, що 21.04.2021 року за вказаною вище адресою було складено та підписано Акт № 0175 про порушення побутовим споживачем, Акт складено та підписано у присутності споживача послуги. Представник зазначає, що 28.04.2021 року проведено експертизу та складено Акт №75 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено «несанкціоноване вручання в роботу ЗВТ» - порушено цілісність заводського тавра. В подальшому складено довідку №6359 про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник газу, за результатами якого визнано лічильник непридатним у зв`язку з тим, що відносна похибка перевищує допустиме значення, та 15.06.2021 року відбулось засідання комісії на якому було ухвалено рішення № 1944аб, яким визнано Акт про порушення № 01775 від 21.04.2021 року правомірним та проведено донарахування в сумі: 42 463 грн. 40 коп.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь донарахування необлікованого обсягу природнього газу у сумі: 42 463 грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2 481 гривня, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 4 246 грн. 34 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами 27.09.2022 року (вх. № 17843) відповідач подала відзив на позовну заяву, згідно якого просить: відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування власної позиції зазначила, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, оскільки відповідачем було проведено власну експертизу, якою було встановлено відсутність будь-якого втручання до лічильника обліку газу. Позивач не надав доказів на підтвердження наявності втручання в роботу ЗВТ.

З урахуванням викладеного відповідач просить: відмовити в задоволенні позову, стягнути з позивача на її користь судові витрати в розмірі: 4 118, 64 грн. (а.с.42-45).

До відзиву на позовну заяву відповідач надала висновок експерта № 21-3540 від 14.07.2021 року (а.с.46-51).

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву представник позивача надав відповідь на відзив. Згідно відповіді на відзив представник зазначив, що посилання відповідача на висновки ВС в іншій справі є некоректними, оскільки за вказаними справи є різні обставини. Щодо доведеності позовних вимог представник зазначив, що відповідно до довідки № 6359 від 29.04.2021 року ДП «Одеський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації» про непридатність засобу вимірювальної техніки лічилка газу Elster ВКТ -G6 заводський № 32006349 - лічильник визнано непридатним у зв`язку з тим, що похибка перевищує допустиме значення.

Факт втручання в роботу ЗВТ підтверджується експертизою ЗВТ та/або пломб № 75 від 28.04.2021 року, якою встановлено: порушено цілісність заводського тавра. Відбитки тавра встановленої пломби ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу виробника.

Відповідно до викладеного представник позивача зазначив, що відповідач в порушення п.1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС не забезпечила належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема засіб вимірювальної техніки) Elster ВКТ -G-6Т заводський № 32006363, рік випуску 2015.

Щодо наданого відповідачем висновку експерта, як доказу щодо відсутності порушення зазначив, що в даному висновку експерт не відповів на одне головне питання, чи відповідає тавро заводу виробника, як його зобов`язує «Положення про проведення експертизи» так і п.5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС.

Таким чином не відомо яку пломбу було досліджено експертом - підробну чи заводу виробника. Для відповіді на дане питання, експертом мало б бути досліджено пломбу на лічильнику та пломбу заводу виробника, чого зроблено не було (а.с.53-55).

Також, представником позивача подано заяву з процесуальних питань про визнання доказів очевидно недопустимими (а.с.57-58).

Крім іншого, 06.12.2023 року (вх. № 36421) на адресу суду надійшло клопотання про призначення експертизи за підписом представника позивача, відповідно до якого представник просить призначити експертизу на вирішення якої поставити низку питань щодо тавра на досліджуваних пломбах (а.с. 121-123).

Також, 13.03.2024 року (вх. № 8637) надійшли додаткові пояснення по справі за підписом представника позивача (а.с.137-140).

В судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2024 року представник позивача зазначив, що клопотання про призначення експертизи не підтримує, у зв`язку зі знищенням лічильника, що унеможливлює проведення експертизи (а.с.144).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначив, що кошти за несанкціоноване використання газу біли нараховані відповідно до Кодексу, матеріалами справи достеменно встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, а відтак позов є доведеним. Доводи відповідача щодо відсутності порушення та відсутності втручання є припущенням, експертиза не була проведена в повному обсязі, експертом не було надано відповіді на одне з головних питань.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснила, що позовні вимоги не визнає, просила врахувати наданий нею висновок експерта згідно якого встановлено відсутність будь-якого втручання в лічильник. Також, просила врахувати, що лічильник нею було знищено, оскільки вона не була обізнана щодо потреби в його збереженні. Просила врахувати, що її не було запрошено на проведення експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який просив позов задовольнити, відповідача, яка просила відмовити в задоволенні позовних вимог, дослідивши докази надані сторонами на підтвердження та спростування обставин справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача донарахування необлікованого обсягу природнього газу у сумі: 42 463 грн. 40 коп., представник зазначив, що 21.04.2021 року за адресою споживача було складено та підписано Акт № 0175 про порушення побутовим споживачем, Акт складено та підписано у присутності споживача послуги. В подальшому, 28.04.2021 року було проведено експертизу та складено Акт №75 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено «несанкціоноване вручання в роботу ЗВТ» - порушено цілісність заводського тавра.

Судом встановлено, що 21.04.2021 року складено Акт № 01775 про порушення за адресою: м. Одеса, вул. Донецька. буд. 31 згідно акту зазначено «несанкціоноване вручання в роботу ЗВТ» - порушено цілісність заводського тавра (а.с.9).

Протоколом № 4002 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 21.04.2021 року - пломба ЗВТ направлена на експертизу до АТ «Одесагаз» вул. Одарія, буд. 1 м. Одеса (а.с.11).

Відповідно до даного протоколу, встановлено, що споживача було повідомлено та запрошено на проведення експертиза на 10год. 20 хв. 28.04.2021 року, що підтверджується підписом споживача ОСОБА_1 .

Так, відповідно до Акту № 75 експертизи ЗВТ та пломб від 28.04.2021 року проведено експертизу лічильника газу типу Elster ВК -G-6Т заводський № 32006349, рік випуску 2015, покази 04749 м3, який знято відповідно до протоколу від 21.04.2021 року. Перевірено пакувальний пакет, місця встановлення пломб та їх цілісність: на вхідному патрубку № R19633991, вихідному R19634000, пакунок № R19633968 експертизою встановлено:

Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям зазначеними у протоколі - відповідають

Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі - цілісність не порушено

Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ - цілісність порушено

Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ - не порушено

Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ - не порушено

Наявність сторонніх предметів всередні ЗВТ - не виявлено

Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації - відповідає

Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення, та контрольної суми паспорту на ЗВТ, та/або опису типу на цей тип ЗВТ - не застосовується

Відповідність втручання в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про перевірку та ремонт ЗВТ тощо: відомості про перевірку надано

Висновок комісії: лічильник типу Elster ВК -G-6Т заводський № 32006349:

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ.

Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу - виробника.

На аверсі та реверсі наявні підколи та подряпини.

Акт експертизи складено членами комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також, на акті міститься підпис споживача ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до акту-розрахунку № 01775 від 15.06.2021 року споживачу ОСОБА_1 з приводу виявлених порушень: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ нараховано: 42 463, 40 гривень, за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року. Кількість днів 148 (а.с.12 зв.)

Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 6359 від 29.04.2021 року - лічильник газу мембранний заводський № 3200636349, виробник фірма «Elster» за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98, відносна похибка перевищує допустиме значення (а.с.17; 152).

Отже, з огляду на досліджені докази судом встановлено, що за адресою споживача: АДРЕСА_1 , працівниками оператора ГРМ було складено та підписано Акт про порушення побутом споживачем № 01775Ю, за результати протоколу № 4002 було проведено експертизу та виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, в подальшому, було ухвалено рішення № 1944 яким визнано акт правомірним та проведено донарахування в сумі: 42 463, 40 гривень.

Допитані в судовому засіданні свідки за клопотанням представника позивача та відповідача суду пояснили наступне.

Так, свідок ОСОБА_5 суду (складав акт про порушення) пояснив, що при огляді лічильника виникли підозри щодо порушення заводського тавра, зазначив, що має великий досвід в роботі, при огляді лічильник було виявлено порушення у зв`язку з цим було складено АКТ (а.с.105-106).

Свідок ОСОБА_6 (свідок відповідача, експерт за висновком № 21-3540 від 14.07.2021 року) суду пояснив, що експерт відповідає на питання, які були поставлені перед експертом. Щодо слідів заміни чи втручання ЗВТ зазначив, що слідів пошкодження не було. Паспорт на лічильник не був потрібен. Зазначив, що оригінал пломби просив у Одесагаз, однак отримав відповідь, що пломби не має. Щодо поставлених для проведення експертизи питань, зазначив, що консультації не надав (а.с.113-115).

У своєму відзиві відповідач посилається на висновок експерта № 21-3540 від 14 липня 2021 року, згідно якого експертом надано наступний висновок:

Свинцева пломба, яка встановлена на лічильнику газу Elster ВК -G-6Т заводський № 32006349, після первинного встановлення не знімалась і повторно не встановлювалась;

Характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертизу лічильника газу - не має;

Слідів зміни вузлів і деталей лічильного механізму досліджуваного приладу обліку газу - не виявлено;

Будь-яких характерних трасологічних несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму не має (а.с.46-49).

Разом з цим, суд погоджується з доводами представника позивача, що експертом не надано відповіді на питання, чи відповідає досліджене тавро заводу виробника.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб визначеного Кодексом ГС (затверджено в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824 визначено:

Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

2. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;

5) дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

3. Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

4. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

5. Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Судом встановлено, що лічильник газу за повідомленням відповідача остання знищила, та повідомила суду, що не була обізнана щодо його збереження. Таким чином, клопотання представника позивача про призначення експертизи, яке в подальшому не було підтримано представником позивача, через знищення лічильника, судом не вирішувалось.

Отже, в даному випадку суд погоджується з доводами представника позивача щодо не доведення відповідачем обставин на спростування позовних вимог, висновок експертизи не місить визначення щодо наявності/відсутності пошкодження дослідженого тавра заводу виробника.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач газу зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.

Положенням частини 1, 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до положень п 1 глави 9 розділу X Кодексу суміжні суб`єкти ринку природного газу (на час виникнення спірних правовідносин), зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 глави 6 розділу X Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщення якого вони встановлені.

Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню) регламентується главою 8 розділу X Кодексу. Відповідно до п.7. глави 8 розділу X до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу.

Як визначено в абзаці 16 п. 4 розділу 1 глави 1 Кодексу ГРМ контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Згідно із п. 6 розділу 9 глави X Кодексу ГРМ за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Пунктом 7 розділу 9 розділу X Кодексу ГРМ передбачено, що уразі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації, зокрема, ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

Відповідно до Розділу І Глави 1 пункту 4 Кодексу ГРМ визначенням вказано, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з пунктом 10 Глави 10 Розділу X Кодексу ГРМ - після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

Для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам відповідно до пп.18 п.З Розділу IV Порядку, що затверджений наказом № 193 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - оформлюють довідку про непридатність ЗВТ за формою згідно з додатком 4 до Порядку.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРМ норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації, зокрема, ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

Таким чином, при сумнівах щодо роботи ЗВТ, АТ «Одесагаз» відповідно до закону мало право ініціювати проведення експертизи ЗВТ, що і мало місце в даному випадку.

Відповідно до пункту 5 глави 10 Кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19, положення наведеного пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 17.02.2021 у справі № 914/375/18.

Із викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.04.2021 року встановлено, що відносна похибка перевищує допустиме значення.

Судом приймаються до уваги висновки викладені в постанові Верховного суду в справі №903/160/21 від 18.11.2021р. зазначено: «…Суди попередніх судових інстанцій не взяли до уваги те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу».

Факт викривлення даних обліку газу - встановлений довідкою № 6359 від 29.04.2021р. про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки: "відносна похибка перевищує допустимі значення" зазначене дає підстави стверджувати, що газ обліковувався частково.

Верховний суд в справі №920/1217/16 від 12.03.2020р., прийшов до висновку, що невідповідність відносної похибки допустимим значенням є факт викривлення даних обліку газу (газ обліковується частково). Саме ця причина стала підставою для визнання лічильника непридатним з зовнішнього вигляду і видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08.11.2016. Крім того, був проведений контроль відносної похибки при витраті 0,25Qmax. В результаті цього контролю також була підтверджена непридатність лічильника. Довідка від 08.11.2016 щодо непридатності лічильника на час розгляду справи є дійсною, зазначені в ній факти не спростовані належними і допустимими доказами. У той же час, суд апеляційної інстанції не навів доказів на спростування доводів споживача, що висновки акту експертизи щодо пошкодження пломбувального дроту засновані на припущеннях, а проведення експертизи ЗВТ чи пломб, та складення акта який містив би висновок про втручання в газовий лічильник на час засідання постійнодіючої комісії ПАТ «Сумигаз» та складення протоколу від 16.11.2016 не встановлено".

Таким чином суд визнав факт викривлення даних обліку газу але встановив відсутність доказів втручання в роботу ЗВТ на момент прийняття оскаржуваного рішення комісії.

З огляду на викладене, суд наголошує, на тому, що проведення повторної експертиза в даній справі є неможливим через знищення лічильника обліку газу, а тому суд не має можливості перевірити шляхом спростування доводів відповідача щодо відсутності порушення цілісності заводського тавра.

Судом відхиляються та не приймаються до уваги доводи відповідача щодо її необізнаності з приводу проведення експертизи, часу та місця, оскільки дані твердження прямо спростовані матеріалами справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом(частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України).

Згідно положення ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Наданими позивачем письмовими доказами підтверджено вартість донарахованих обсягів природного газу у сумі 42 463, 40 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі всебічно досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи доведено обставини на які посилався позивач у своєму позові.

Відповідно до положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені судові витрати у розмірі: 2 481, 00 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого обсягу природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «ОДЕСАГАЗ» (код ЄДРПОУ: 03351208, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1) - донарахування не облікованого обсягу природнього газу в сумі: 42 463, 40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «ОДЕСАГАЗ» (код ЄДРПОУ: 03351208, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1) - судовий збір у сумі: 2 481 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складно 02.08.2024р.

Суддя: