Рішення № 120777384, 08.07.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2563/24

Провадження № 2/361/3181/24

08.07.2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 липня 2024 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року представник позивача АТ Універсал Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалось, що в жовтні 2017 року АТ Універсал Банк запустив проект monobank, в рамках якого фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк, опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

16 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 16 січня 2021 року. У змісті Анкети-заяви, визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 35000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором від 16 січня 2021 року, в частині погашення заборгованості по кредиту у строки та розмірах визначених умовами договору. Станом на 15 січня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 січня 2021 року становить 43779,79 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 43779,79 грн. З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору від 16 січня 2021 року у частині повернення залишку заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за пенею та комісією, АТ Універсал Банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі43779,79 грн. та витрати по сплаті судового зборув розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 19 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 08 липня 2024 року.

11 червня 2024 року представник відповідача подала до суду письмові пояснення, в яких просила в задоволенні позову відмовити.

Посилалась на те, що між сторонамине укладавсякредитний договіру відповідностівимог ст.ст.1054,1055 Цивільного кодексуУкраїни,а лишепідписана Анкета-заявадо договорупро надання банківських послугвід 16.01.2021року,відповідно дозмісту якоївідсутні умови надання відповідачу35000,00грн.,а такожвідсутні будьякі штрафнісанкції,за несвоєчасне повернення вказаної суми.

На підтвердженнязаборгованості відповідачаперед АТ?Універсал Банк?у розмірі 43779,79грн.,позивачем наданонаступні докази:розрахунок заборгованості;анкету-заявудо договорупро наданнябанківських послуг;паспорт споживчого кредитуЧорної карткиmonobank;роздруківка ?Умовиі правила обслуговування вАТ ?УніверсалБанк? принаданні банківськихпослуг щодо продуктів monobank|UniversalBаnkвід 27.11.2021року (зауважує,що заява-анкетавід 16.01.2021 року).

З вищеперелічених доказів,на котріпосилається позивач,відповідач підписавлише анкету-заявудо договорупро наданнябанківських послугвід 16.01.2021.В анкетізаявівідсутні умовина якихнадається кредит,крім тоговідсутня сумакредиту,яку отримав позивач.Ані ?Умовиі правилаобслуговування вАТ ?УніверсалБанк? при наданні банківськихпослуг щодопродуктів monobank|UniversalBаnk,ані Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank відповідачем не підписувались.

Позивач,обґрунтовуючи правовимоги,крім самогорозрахунку кредитної заборгованості,посилався наУмови іправила обслуговуванняфізичних осібв ПАТ "УніверсалБанк"при наданнібанківських послугщодо картковихпродуктів, розміщених насайті:https://www.monobank.ua/terms/як невід`ємнічастини спірного договору.

Разом зтим,з матеріалівсправи невбачається,що самез данимиУмовами та правилами відповідачознайомився іпогодився,підписуючи заяву,а такожте,що вказані документина моментотримання відповідачемкредитних коштіввзагалі містили умови,зокрема йщодо користуваннякредитними коштамита щодосплати пені такомісії закористування кредитнимикоштами,зокрема самеу зазначеномув цих документах,що доданібанком доматеріалів справирозмірах іпорядках нарахування.

У цьомувипадку такожнеможливо застосуватидо вказанихправовідносин правила частини першоїстатті 634ЦК Україниза змістомякої -договором приєднанняє договір,умови якоговстановлені однієюіз сторіну формулярахабо інших стандартних формах,який можебути;укладений лишешляхом приєднаннядругої сторони дозапропонованого договорув цілому,оскільки Умовита Правиланадання банківськихпослуг,що розміщеніна офіційномусайті позивача(www.monobank.ua) змінювалися АТ ?Універсал Банк?.

За такихобставин табез наданихпідтверджень проконкретні запропоновані відповідачу Умовита Правилабанківських послуг,відсутність узаяві домовленості сторін просплату пеніта комісіїза користуваннякредитними коштаминадані банком,а такожрозміру нарахованихвідсотків закористування кредитними коштами,Умови неможуть розцінюватисяяк стандартна(типова)форма,що встановлена доукладеного ізвідповідачем кредитногодоговору,оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вважає, що надані відповідачем докази жодним чином не підтверджують заборгованість у розмірі 43779,79 грн.

Тобто, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач мав можливість розпоряджатися його грошовими коштами.

Доказів отримання відповідачем кредитної картки, як і доказів того, коли саме, в який спосіб та у якій сумі він розпоряджався грошовими коштами позивача, суду не надано.

На підтвердження наявності заборгованості та її розміру позивач подав до суду тільки розрахунок заборгованості, який не містить прізвища та посади особи, яка його склала.

Крім того, з наданого суду розрахунку заборгованості неможливо встановити, коли відповідачу був наданий кредит, у якому розмірі, які операції здійснювалися відповідачем за допомогою платіжної картки.

Разом з цим, суду позивачем не була надана виписка по рахунку, відкритому на ім`я відповідача, що позбавляє можливості суд належним чином перевірити видачу банком відповідачу кредитних коштів, користування відповідачем кредитними коштами та внесення відповідачем грошових коштів на погашення кредитної заборгованості.

Також, розрахунок заборгованості (з нарахуванням боргу та погашеннями) чомусь починається з 10.12.2021 в той час, коли з копії заяви-анкети вбачається її підписання 16.01.2021, тобто відсутня інформація про майже 12 місяців з моменту підписання заяви.

Також,звертає увагусуду,що позивачсам всвоєму жрозрахунку заборгованостізазначив,що відповідачсплатив за кредитом: 6700,00 грн., за процентами 12506 грн. 66 коп. (10 та 15 стовпчики розрахунку), а всього 19206,26 грн.

Матеріали позовної заяви не містять інформації (в т.ч. розрахунку) про нарахування та стягнення відсотків за користування коштами, проте, позивач посилається на норми, що регулюють стягнення інфляційних втрат (ст. 625 ЦК України) та 74,4 проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення (абз.2 стор.3 позову).

Також,звертає увагу,що фактзвернення допозивача,отримання кредитної картки,передання грошей,розпорядження грошовимикоштами,розмір заборгованості тамомент їївиникнення жоднимналежним тадопустимим доказом позивач не підтвердив.

16.01.2021року відповідачотримав кредитнийліміт урозмірі 2000,00грн.,а сумау розмірі 35000грн.на якупосилається позивачжодним чиномне можевважатися тілом кредиту,оскільки відповідачотримував 2000грн.00коп.кредитного ліміту,а не кредиту. Тобто коштів в кредит він не отримував.

Тіло кредиту-це сума,яку позичальникфактично отримуєна руки.Крім того, позивач усвоєму розрахункуне зазначає,яку сумувідповідач отримаввід позивача, та яку суму він повернув банку.

Позивач намагаєтьсяввести судв оману,стверджуючи проте,що відповідачотримав 35000 грн., яке є тілом кредиту.

Крім того, позивач просить суд стягнути 43779,79грн.тіла кредитув той час,як згіднопозовної заявинадавав кредитнийліміт врозмірі 35000,00 грн.

Відтак,різниця всумах,які фігуруютьв позовнійзаяві становить8779,79грн.,але не зрозуміло,що цеза сума.За підсумкамирозрахунку заборгованості,заборгованість за відсотками станови 0,00 грн.

У даномувипадку неможливовстановити сумуфактично отриманихкоштів відповідачем іякий самерозмір боргупо тілукредиту єбазою нарахування заборгованості у зв`язку з невиконанням умов, що передбачені в анкеті-заяві.

Заборгованість покредиту,окрім безпосередньовитрачених відповідачемсум позики,формувалася такожшляхом погашенняза рахуноккредитних коштів нарахованих банкомщомісячних відсотків,що фактичнопризводило дозбільшення заборгованості потілу кредитуна такусуму відсотків,що,у своючергу,збільшувало базу нарахування самих відсотків та інших платежів в подальшому.

Процентна жставка неодноразовозмінювалися банком,що такожунеможливлює перевірити правильність цього розрахунку.

Таким чином,такі діїбанку свідчатьпро йогонедобросовісність тапро приховування дійсних обставин справи.

З оглядуна відсутністьв матеріалахсправи підписанихвідповідачем Умовта Правил надання банківськихпослуг,Умов наданнябанківських послугта Правил користування кредитноюкарткою відсутніпідстави вважати,що самез наданимипозивачем вобґрунтування заявленихпозовних вимогдоказами булоознайомлено відповідача.

На підтвердженняобставин,на якіпосилається АТ?Універсал Банк?у позові,ним мало бутинадано умовиобслуговування рахунківфізичної особиз додаткамиу вигляді Тарифів,Таблиці обчисленнявартості кредитута Паспортаспоживчого кредиту,які містятьінформацію проїх підписанняелектронним цифровимпідписом обома сторонами договору, однак таких документів надано не було.

Натомість вматеріалах справинаявні Умовиі правилаобслуговування фізичнихосіб в АТ?Універсал Банк?при наданнібанківських послугз відміткоюпро набуття чинності 27 листопада 2021 року, тобто вочевидьпісля підписання ОСОБА_1 анкети-заяви від 01 січня 20121 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, представник відповідача подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини у справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, 16 січня 2021 року між АТ Універсал Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ Універсал Банк відкрило ОСОБА_2 поточний рахунок у гривні та надано кредит у вигляді встановленого максимального кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі до 35000 грн. 00 коп.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав анкету заяву до договору про надання банківських послуг і витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms).

Згідно із наданим банком розрахунком заборгованість по договору від 16 січня 2021 року у відповідача станом на 15 січня 2024 року заборгованість за кредитним договором від 16 січня 2021 року становить 43779,79 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 43779,79 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідноіз ст. 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку АТ Універсал Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК Україниможна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ч. 1, ч. 2 ст. 551 ЦК Українивизначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В анкеті-заяві позичальника від 16 січня 2021 року, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Обґрунтовуючи право на комісію та неустойки, банк, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 16 січня 2021 року, посилався на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати комісії та щодо сплати неустойки, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа №6-16цс15).

Також у цій справі неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ Універсал Банк в період з часу виникнення спірних правовідносин (16.01.2021 року) до моменту звернення до суду з вказаним позовом (14.03.2024 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6ст. 81 ЦПК Україниобґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом.

Посилання позивача на Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17).

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Не містить укладений у вигляді анкети-заяви кредитний договір від 16 січня 2021 року, підписаної сторонами, і строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ Універсал Банк не повернуті, а також вимоги ч. 2ст. 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ Універсал Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства комерційний банк Універсал Банк заборгованість за кредитом за договором б/н від 16 січня 2021 року у розмірі 43779 грн. 79 коп., яка складає тіло кредиту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 16 січня 2021 року у розмірі 43779 грн. 79 коп. станом на 15.01.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.