Ухвала суду № 120776162, 22.07.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 947/12311/24

Номер провадження № 6/521/450/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого суддіРоїк Д.Я.

при секретаріКуліш П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Одеської областіПритуляк Валерій Миколайович,,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до суду із заявою, якою просить замінити стягувача - Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №421 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик В. В. 08.10.2021 року.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що на виконанні у приватного виконавця Притуляк В. М. знаходиться виконавче провадження № 67705753, відкрите на підставі виконавчого напису № 421, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик В.В. 08.10.2021 року про звернення стягнення на трикімнатну квариру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66, 1 кв.м., житловою площею 39, 1 кв. м. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0059/74/70599 від 21.02.2007 року за період з 03.09.2018 по 03.09.2021 рр. в розмірі 32932,84 долари США та 9000 грн. за вчинення виконавчого напису на користь Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

19.12.2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладений Договір №114/2-65 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило АТ «ОКСІ БАНК» а останній набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором №014/0059/74/70599 від 21.02.2007 року, укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1

22.12.2023 року АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладений Договір № 1535 про відступлення прав за договором іпотеки/застави, відповідно до умов якого останній набуло права Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 335, від 26.02.2007 року, укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 19.12.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК » та ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» укладено Договір відсуплення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого останній набуло права вимоги за Кредитним договором № №014/0059/74/70599 від 21.02.2007 року.

22.12.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК » та ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави № 1536, відповідно до вимог якого ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» набуло права Іпотекодержателя за Договором іпотеки №335, від 26.02.2007 року.

Отже, на теперішній час всі права Кредитора та Іпотекодержателя за договорами № №014/0059/74/70599 від 21.02.2007 року та №335, від 26.02.2007 року належать ТОВ «ЦИНК ФІНАНС».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року, справа №947/12311/24 за вищевказаною заявою була передана до Малиновського районного суд м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.07.2024 року справу №947/12311/24 було передано на розгляд судді Роїк Д. Я.

Справу отримано суддею 12.07.2024 року та призначено на розгляд на 22.07.2024 року.

Представник заявника ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься заява про розгляд справи за відсутності представника. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик В. В. був вчинений виконавчий напис №421 про звернення стягнення на трикімнатну квариру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66, 1 кв.м., житловою площею 39, 1 кв. м. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0059/74/70599 від 21.02.2007 року за період з 03.09.2018 по 03.09.2021 рр. в розмірі 32932,84 долари США та 9000 грн. за вчинення виконавчого напису на користь Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

На підставі вказаного виконавчого напису 30.11.2021 року відкрито виконавче провадження (ВП №67705753), про що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської областіПритуляком В. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.12.2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладений Договір №114/2-65 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило АТ «ОКСІ БАНК» а останній набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором №014/0059/74/70599 від 21.02.2007 року, укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1

22.12.2023 року АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладений Договір № 1535 про відступлення прав за договором іпотеки/застави, відповідно до умов якого останній набуло права Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 335, від 26.02.2007 року, укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 19.12.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК » та ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» укладено Договір відсуплення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого останній набуло права вимоги за Кредитним договором № №014/0059/74/70599 від 21.02.2007 року.

22.12.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК » та ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави № 1536, відповідно до вимог якого ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» набуло права Іпотекодержателя за Договором іпотеки №335, від 26.02.2007 року.

Отже, на теперішній час всі права Кредитора та Іпотекодержателя за договорами № №014/0059/74/70599 від 21.02.2007 року та №335, від 26.02.2007 року належать ТОВ «ЦИНК ФІНАНС».

За змістом п. 2.2, п. 3.1 Договору №114/2-65-1 від 19.12.2023 року, новий кредитор сплачує первісному кредитору за право вимоги грошові кошти у розмірі 7794,00 гривень.

19 грудня 2023 року між сторонами укладений акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Кредитним Договором, у т.ч. за договором № 014/0059/74/70599 від 21.02.2007.

За змістом п. 2, абз. 1 п. 3 Договору №1536 від 22.12.2023 року, з моменту набуття чинності цим договором Первісний Іпотекодержатель вважається таким, що відступив, а Новий іпотекодержатель таким що набув усіх прав сторони- іпотекодержателя за Договорами іпотеки. Всю документацію за правами, що відступлені згідно цього договору, Первісний іпотекодержатель передає а Новий іпотекодержатель приймає в строк і порядку, передбачені Договором відступлення.

Відповідно дост. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №114/2-65 від 19 грудня 2023 року, № 1535 від 22 грудня 2023 року, № 114/2-65-1 від 19 грудня 2023 року та №1536 від 22 грудня 2023 року підписані сторонами і скріплені печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсними вказаних договорів відступлення права вимоги.

Пунктом 1 частини першоїстатті 512 Цивільного кодексу Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило права вимоги спочатку АТ «ОКСІ БАНК» а останній - ТОВ «ЦИНК ФІНАНС», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0059/74/70599 від 21.02.2007 та договором іпотеки № 335 від 26.02.2007 року.

Пунктом 3 ч. 1ст. 3Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідност.129 Конституції Українипередбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зіст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями442,446 ЦПК Українив порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) Оскільки тільки вЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормамиЦПК Україниобумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНК ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючисьст.ст.247,442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ЦИНК ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43453613, юридична адреса: вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського 8, м. Київ, 04112) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: вул. Генерала Алмазова буд. 4А, м. Київ, 01011), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (код ЄДРПОУ: 09306278, юридична адреса: вул. Газова буд. 17 м. Львів, 79019), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович (посвідчення № 0043 від 06.06.2017 року, юридична адреса: 65082, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гоголя, 19, оф. 1) - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИНК ФІНАНС»» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №421, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик В. В. 08 жовтня 2021 року про звернення стягнення на трикімнатну квариру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66, 1 кв.м., житловою площею 39, 1 кв. м. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0059/74/70599 від 21.02.2007 року за період з 03.09.2018 по 03.09.2021 рр. в розмірі 32932,84 долари США та 9000 грн. за вчинення виконавчого напису на користь Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (ВП № 67705753).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2024 року.

Суддя Д.Я. Роїк