Постанова № 120774104, 25.07.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1363/24

Провадження №3/477/1028/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2024 року о 12:45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , контактував зі своєю колишньою співмешканкою гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису АА028421 від 17.05.2024 року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке встановлено ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання особи, яку він повідомив під час складання протоколу.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2024 року серії ВАД № 339415 вбачається, що 18 травня 2024 року о 12:45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , контактував зі своєю колишньою співмешканкою гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису АА028421 від 17.05.2024 року.

Відповідно до рапорту ст. інспектора чергового ЧЧ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, капітана поліції Миколи Рабчинюк від 18 травня 2024 року, 18.05.2024 року о 12:46 год. на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , її колишній співмешканець ОСОБА_1 стучить у двері, хоча вчора було винесено терміновий заборонений припис.

По прибуттю за вище вказаною адресою було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонений припис від 17.05.2024 року, у зв`язку з чим відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до термінового заборонного припису серії АА № 028421 від 17.05.2024 року ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , термін дії припису 10 діб, з 16:00 год. 17.05.2024 року по 16:00 год. 27.05.2024 року.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, а невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн., який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA758999980313060106000014230, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. ( UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А.Саукова