Постанова № 120774102, 24.07.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1323/24

Провадження №3/477/1006/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2024 року об 11:15 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила відносно своєї дочки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображала її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася,про дату, місце та часрозгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням за адресою місця проживання, зазначену нею при складанні протоколу, будь-яких заяв та клопотань суду не надала.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2024 року серії ВАД № 339412 вбачається, що 11 травня 2024 року об 11:15 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила відносно своєї дочки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображала її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2024 року серії ВАД № 339412 підтверджується: рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, майора поліції Юрія Козлова, про те, що 11.05.2024 року о 11:04 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння вчиняє фізичне та психологічне насилля, в будинку знаходяться троє неповнолітніх дітей. Заявник: ОСОБА_2 ; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11 травня 2024 року в яких вона просить вжити заходів до її матері, яка 11.05.2024 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, погрожувала їй фізичною розправою та словесно виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11 травня 2024 року.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 і ступінь її вини, вважаю доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн., який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету22030106, судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А.Саукова