Рішення № 120774086, 02.08.2024, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/346/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.08.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді- Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДакордФінанс, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської обалсті Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорд Фінанс, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. 20.05.2021, №52181 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорд Фінанс, заборгованості за кредитним договором №13/5225 KCL3,укладеного з ТОВ Платинум Банк" ,яке відступило право вимоги згідно Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", яке відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами" згідно Договору факторингу №011020-ФМ від 01.10.2020,яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ "Фінпром Маркет", яке відступило право вимоги на підставі Договору факторингу від 30.04.2021р. Товариству з обмеженою відповідальністю Дакорд Фінанс.

В позовній заяві позивач посилається на те, що нз додатку Дія їй стало відомо,що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий напис нотаріуса про стягнення з неї кредитної заборгованості.

Підставою вчинення виконавчого напису став кредитний договір №13/5225 KCL3,укладений з ТОВ Платинум Банк" №3459/693LER1I від 25.11.2015р. Відповідно до умов кредитного договору сукупна вартість кредиту складала 6535.43 грн.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубими порушенням чинного законодавства. Нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню, не перевірив строки подання заяви про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення з вимогами по кожному щомісячному платежу. За таких обставин, позивач вважає свої права порушеними, тому звернулася до суду з позовом по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з"явилася, від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ТОВ "Дакорд Фінанс" в судове засідання не зявилися, про час та місце розгялду справи повідомлені належним чином.

Від третіх осіб , належним чином повідомлених, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Про час та місце розгляду справи треті особи повідомлені належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.20.05.2021вчинено виконавчий напис №52181 про стягнення з ОСОБА_4 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорд Фінанс, заборгованості за кредитним договором №13/5225 KCL3,укладений з ТОВ Платинум Банк" ,яке відступило право вимоги згідно Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", яке відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами" згідно Договору факторингу №011020-ФМ від 01.10.2020,яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ "Фінпром Маркет" згідно Договору факторингу, яке відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Дакорд Фінансзгідно Договору факторингу №240621-ФК від 30.04.2021., заборгованості в сумі 3615.92 грн, що складається із заборгованості за основним зобов"язанням; 2869.51 грн.-заборгованість за пенею; 50грн. - плата за вчинення виконавчого напису , а всього 6535.43 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.04.2021 року по 20.05.2021року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В.при примусовому виконанні виконавчого напису №52181, виданого 20.05.2021, було відкрито виконавче провадження №67269396 , про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості .

Відповідно до відмітки в паспортіта копії свідоцтва про шлюб, 26.12.2013р. ОСОБА_5 уклала шлюб та змінила прізвище на Насій .

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно дост. 89 Закону України «Про нотаріат`у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У вищезазначену постанову КМУ були внесені зміни та прийнята нова редакція за № 662 від 26.11.2014р. Оскілька нова редакція постанови в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин суперечила вимогам цивільного законодавства, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017р. визнано незаконними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р.. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.2017р. постанова суда залишена в силі.

Таким чином, беручи до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р., нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис нотаріуса на підставі нормативного акту, який визнано у судовому порядку незаконним.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких заперечень чи відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

У разі задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір , спрлачений при подачі позову до суду,що відповідає ст.141 ЦПК України. Враховуючи,що при подачі паозову вказаної категорії позивач звільнений від спрлати судового збору, тому стягненню підлягає судовий збір з відповідача на користь держави.

Крім того,з відповідача на користь позивача підлягаююьб стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 5000грн.

Керуючись ст.12,13,141,263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М..,20.05.2021, №52181 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорд Фінанс, заборгованості за кредитним договором №13/5225 KCL3,укладений з ТОВ Платинум Банк" ,яке відступило право вимоги згідно Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", яке відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами" згідно Договору факторингу №011020-ФМ від 01.10.2020,яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ "Фінпром Маркет", яке відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Дакорд Фінансзгідно Договору факторингу №240621-ФК від 30.04.2021.в загальному розмірі 6535.43грн.

Стягнути з ТОВ "Дакорд Фінанс", ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: м. Київ, вул.Євгена Сверстюка ,13,офіс 403, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , судові витрати у виді витрат на правову допомогу в сумі 5000грн.

Стягнути з ТОВ "Дакорд Фінанс", ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: м. Київ, вул.Євгена Сверстюка ,13,офіс 403, на користь держави судовий збір в сумі 1211.20грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде оскаржене.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 30-денний строк.

Суддя: Н.І.Єгорова