Рішення № 120768297, 01.08.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12822/24 2/760/8335/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

01 серпня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості,

В обґрунтування позову зазначено, що 01.09.2011 року між Головним управлінням охорони виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - на теперішній час Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідачем було укладено Договір № 48/к-Л-2011 про навчання студента в Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця, за спеціальністю «лікувальна справа», відповідно до якого відповідач навчається в Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця за договором від 01.09.2011 року № 2010/Л-1-12109. Пунктом 2.2.1 Договору від 01.09.2011 року № 48/к-Л-2011 встановлено, що позивач сплачує університету навчання відповідача протягом 5 (п`яти) років (10 навчальних семестрів) відповідно до Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я міста Києва на 2011-2017 року, що затверджена рішенням Київської міської ради від 17 лютого 2011 року № 9/5396, в розмірі 67 320 (шістдесят сім тисяч триста двадцять) гривень.

Зазначає, що від відповідача отримано заяву від 21.12.2015 щодо відмови у продовженні навчання. Відповідач зобов`язалась повернути кошти та отримала рахунки-фактури, проте кошти за навчання не повернуто, у зв`язку з цим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за останнім відомим місцем реєстрації. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності учасників судового процесу, що не зявились, та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, 01.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 48/к-Л-2011 про навчання студента в Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця, за спеціальністю «лікувальна справа», відповідно до якого студент навчається в Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця за Договором укладеним між Національним медичним університетом імені О.О.Богомольця, Головним управлінням охорони виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та студентом від 09.08.2010 № 210/л-1-12109 (а.с. 15-17)

Згідно Рішення Київської міської ради від 02.03.2023 року № 6015/6056 затверджено Положенням про Департамент охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з п. 2 якого слідує, що Департамент перейменовано з Головного управлінням охорони виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2012 № 198/7535 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)".

Згідно п.п. 2.2.1 Договору від 01.09.2011 року № 48/к-Л-2011 встановлено, що позивач оплачує Університету навчання Відповідача протягом 5 років (10 семестрів) відповідно до Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я міста Києва на 2011-2017 року, що затверджена рішенням Київської міської ради від 17 лютого 2011 року № 9/5396, в розмірі 67 320 (шістдесят сім тисяч триста двадцять) гривень.

П.п. 2.2.2 Договору від 01.09.2011 року № 2010/Л-1-12109 визначено , що семестр навчання коштує 6 732 (шість тисяч сімсот тридцять дві) гривні.

П.п. 2.2.5 Договору від 01.09.2011 року № 2010/Л-1-12109 встановлено, що відповідач зобов`язаний відшкодувати у повному обсязі позивачу у разі невиконання навчального плану.

Згідно заяви від 21.12.2015 відповідач відмовилась у продовженні навчання та отримала рахунки-фактури (а.с. 19).

Відповідно до Рахунків-фактури відповідача, позивач повинна повернути кошти відповідно договору № 48/к-Л-2011 від 01.09.2011 року вересень-грудень 2011 року - 6732 грн.; січень-червень 2012 року - 6732 грн.; вересень-грудень 2012 року - 6732 грн.; січень-червень 2013 року - 6732 грн.; вересень-грудень 2013 року - 6732 грн.; січень - червень 2014 року - 6732 грн., вересень-грудень 2014 року - 6732 грн.; січень - червень 2015 року - 6732 грн., вересень-грудень 2015 року - 6732 грн., тобто усього 40 392 грн. (а.с. 20-24).

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом норм ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказані послуги, позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату, в розмірі 40 392 грн., однак, відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує, та не сплачує заборгованість за надані ним послуги з навчання.

Такі доводи позивача, з врахуванням наведених вище норм права, дають підстави для висновку, що з відповідача необхідно стягнути вартість таких послуг в судовому порядку.

Причому суд зазначає, що будь-якої іншої версії подій, доказів зворотного чи аргументів сторони відповідача суду не надано, що позбавляє суд можливості більш критично оцінити позовні вимоги позивача у справі.

Так, відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає, що позивач довів обґрунтованість своїх позовних вимог, за наявності таких доводів та доказів у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання судових витрат, які у цій справі складаються зі судового збору, суд виходить з положень статті 141 ЦПК України, а тому з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.12,13,76-81,89,141,258,263-265,268,280-282Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборгованість у розмірі 40 392 (сорок тисяч триста дев`яносто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Повне найменування сторін:

позивач - Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19, код ЄДРПОУ 02012906 (розрахунковий рахунок UA488201720342490020000048310 в Державній казначейській службі України у м. Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 02012906).

відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Верещінська