Рішення № 12076492, 04.11.2010, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2353/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді САЧЕНКО О.О.

при секретарі БОЖОК Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС» , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Південьавтотранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання з’явився представник позивача ОСОБА_3, уповноважений за довіреністю від 29.11.2009 року, реєстровий номер № 2015, який позов підтримав та пояснив, що 15.07.2009 року о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Новокостянівська, 49 ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. На час заподіяння шкоди автомобіль НОМЕР_1, на праві власності належав ТОВ «Південьавтотранс», з яким ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах. Станом на 15.07.2009 року автомобіль позивача був застрахований за ЗАТ СК «Інго Україна». Страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 12 201 грн. 24 коп. У той же час, фактична вартість ремонтних робіт, по відновленню автомобіля склала 17 596 грн. 80 коп. Різниця між фактичною вартістю відновлювальних робіт і страховим відшкодуванням становить 5 295 грн. 56 грн. Крім того, позивач вважає, що діям відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 10 000,00 гривень. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача нанесену матеріальну та моральну шкоду та всі інші понесені витрати.

У судове засідання відповідач та третя особа ОСОБА_2, який є представником відповідача, не з’явився про розгляд справи повідомлявся належним чином(а.с.44)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає що позов доведений та підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

15.07.2009 року з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_1, стався страховий випадок(а.с.8)

Постановою Подільського районного суду м. Києва 09.09.09р ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративного стягнення відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.(а.с.6)

Згідно акту від 03.08.2009 року виконаних робіт автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 вартість ремонтних робіт, матеріалів та запчастин склала 17 596 грн. 80 коп. (а.с.17,18), що було сплачено квитанцією № 001053 від 03.08.2009 року.

Відповідно до полісу № 330577834 від 12.12.2008 року страхування транспортного засобу наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків (а.с.7) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є страхувальником в ЗАТ АСК «ІНГО Україна», а предметом страхування є автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, ….

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов’язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв’язку з заподіянням шкоди майну.

16.07.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою до ЗАТ АСК «ІНГО Україна» на виплату страхового відшкодування, і на підставі страхового акту(а.с.10) № 45972 від 14.08.2009 року за розпорядженням(а.с.11) № 45972 від 03.09.2009 року їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 201 грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6092 від 03.09.2009 року (а.с.12).

Враховуючи, що частину страхової суми позивачу ОСОБА_1 було відшкодовано ЗАТ АСК «ІНГО Україна» в розмірі 12 201 грн. 24 коп. то сума страхового відшкодування складає 5295,56 гривень.

У добровільному порядку відповідач ТОВ «Південьавтотранс» не бажає відшкодувати нанесену матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_1

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовує особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним правом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання, чим завдає шкоду позивачу, то позов в частині стягнення з відповідача понесених матеріальних збитків підлягає задоволенню в розмірі 5295,56 грн., крім того підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 68,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Позивачка також вважає, що діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінив в розмірі 10 000 гривень.

Що стосується моральної шкоди, заподіяної позивачам, то вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки за змістом ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з роз’яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна шкода відшкодовується особі, права якої були порушені неправомірними діями інших осіб.

Згідно з ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Крім того, ч. 4 цієї ж статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка полягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди доведені частково і підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 500 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 222, 294 ЦПК України та на підставі ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» , суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС» , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС» , код ЄДРПОУ 23991329, МФО 328209, р 26001311154, місцезнаходження якого за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 10, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: 04214, АДРЕСА_1, суму страхового відшкодування в розмірі 5295 (п’ять тисяч двісті дев’яносто п’ять ) гривень 56 копійок.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 2 500 (дві тисячі п’ятсот) гривень 00 копійок .

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплаті судового збору в розмірі 68,50 гривень та оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн .

А всього стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 7984 (сім тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) гривень 06 копійок .

В решті позовних вимог – відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ САЧЕНКО О.О.