Ухвала суду № 120758924, 02.08.2024, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1872/16-к>

Номер провадження 1-кс/305/232/24>

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді про самовідвіду кримінальному провадженні,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження за № 12016070140001274 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суддею ОСОБА_6 19.07.2024 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, яка мотивована тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 затвердив прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який на даний час є помічником судді ОСОБА_6 .

При цьому суддя покликається у загальному на норми ч. 1 ст. 75 КПК України, без зазначення конкретної правової підстави для заявлення самовідводу.

У поданій заяві про самовідвід суддя ОСОБА_6 просить розглянути її без його участі, підтримує у повному обсязі.

Про час і місце розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_6 повідомлений належним чином, до суду не з`явився, клопотання про відкладення не подавав.

Також не з`явився до суду захисник обвинуваченої ОСОБА_8 , клопотань не подавав, обвинувачена погодилась на розгляд заяви без його участі, на що інші учасники не заперечили.

За таких обставин, заява розглядається по суті без участі судді та захисника, участь яких не є обов`язковою.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, вважає, що відсутні підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 , а те, що прокурор ОСОБА_7 , який затвердив обвинувальний акт, перебував на посаді помічника судді, не є достатньою причиною для самовідводу.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву про самовідвід, вважає, що справу повинен розглядати інший суддя.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила, що подальший розгляд справи може продовжувати суддя ОСОБА_6 .

Врахувавши позицію заявника, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілої, дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, їх перелік є вичерпним.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

У данному випадку, затвердження обвинувального акта особою, яка перебувала на той час на посаді прокурора, а на даний час є помічником судді, може братися до уваги лише як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Разом з тим, учасники справи не висловили жодних сумнівів у неупередженості судді, не висловився щодо власної упередженості у зв`язку із цим і сам суддя у своїй письмовій заяві.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням її за ч. 1 ст. 125 КК України затверджений ОСОБА_7 як прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури, наказом за № 128/02-04/22 від 09.05.2022 ОСОБА_7 призначено на посаду помічника суддіРахівського районного суду ОСОБА_6 .

Однак, помічник судді відповідно до норм КПК України не входить до складу суду, не має повноважень щодо вирішення тих чи інших питань у кримінальному провадженні, а є працівником патронатної служби, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя, тому така обставина не може сама по собі впливати на незалежність, безсторонність та неупередженість суду.

З урахуванням наведеного, заява судді ОСОБА_6 про самідвід не підлягає задоволенню, так як для цього відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75-76 КПК України.

Керуючись статтями 81, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12016070140001274 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Про результати розгляду заяви повідомити суддю ОСОБА_6 , направивши йому копію ухвали для приєднання до матеріалів кримінальної справи № 305/1872/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1