Ухвала суду № 120742141, 31.07.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2113/24

6/154/38/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В, за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи - Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» (далі - ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ») звернулося в суд із заявою, шляхом подання заяви в електронній формі через електронний кабінет, що підписана електронним цифровим підписом директора ТОВ ФК Суперіум Вишневською О.І., у якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2508 від 28.11.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІдеяБанк» 21131 грн. 03 коп. В обґрунтування заяви зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 2508 від 28.11.2018 року про стягнення за кредитним договором № Z41.725.700050 від 18.07.2017 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 21131 грн. 03 коп.

Володимирський відділ ДВС ЗМУ МЮ відкрив виконавче провадження № 57990891 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z41.725.700050 від 18.07.2017. Оскільки лише у ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, це надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Представник ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просить справу про заміну сторони виконавчого провадження розглянути у відсутності представника ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ».

Заінтересовані особи представник Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник Акціонерного товариства «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 3 ст.442ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 28.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 2508 від 28.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z41.725.700050 від 18.07.2017 в розмірі 21131 грн. 03 коп.

На підставі виконавчого напису головним державним виконавцем Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Козак Д.І. 03.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 57990891 з примусового виконання виконавчого напису № 2508 від 28.11.2018 року.

15 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» в особі директора Вишневської О.І відступило право вимоги за кредитним договором № Z41.725.700050 від 18.07.2017 року заявнику ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», що стверджується копією договору факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року.

Відповідно до пункту 2.1. зазначеного договору, клієнт АТ «Ідея Банк» відступило фактору ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», а фактор ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, тобто АТ «Ідея Банк» на умовах, визначених цим договором.

З копії друкованого реєстру Боржників № 1 до договору факторингу від 15 листопада 2023 року вбачається, що АТ «Ідея Банк» передано ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги за кредитним договором № Z41.725.700050 від 18.07.2017 року, боржником за яким є ОСОБА_1

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIІ, відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, а саме: виконавчих написів нотаріусів.Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, провадження № 14-36цс22, оскільки тільки вЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч. 5ст. 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд установив, що виконавче провадження № 57990891 не завершене, що підтверджується відомостями, наявними станом на 31.07.2024 в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Пунктом 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно дост. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи встановлені обставини та вищезазначені норми закону, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 352, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи - Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місце знаходження: Валова, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 19390819) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» (місце знаходження: Вознесенський узвіз, 23 А, нежитлове приміщення № 35 А, м. Київ, код ЄДРПОУ 42024152) у виконавчому провадженні № 57990891 з примусового виконання виконавчого напису № 2508 від 28 листопада 2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z41.725.700050 від 18.07.2017 року, 21131 (двадцять одну тисячу сто тридцять одну) грн. 03 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ