Ухвала суду № 120735879, 30.07.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1641/24

Провадження № 2-п/461/53/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

з участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 року у справі №461/1641/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.03.2024 року у цивільній справі №461/1641/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. ОСОБА_1 мотивує заяву тим, що не погоджується із заочним рішенням суду та поданим позовом. Зазначає, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, ухвалу про відкриття та позовну заяву з додатками вона не отримувала, тому він не мала змоги викласти свої заперечення стосовно позовних вимог АТ «Ідея Банк». Також, заявниця стверджує, що заочне рішення суду вона не отримувала, а ознайомилась з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень. ОСОБА_1 зазначає, що нею було подано 24.04.2024 року апеляційну скаргу на заочне рішення Галицького районногосуду м.Львова від19.03.2024року,однак ухвалою Львівськогоапеляційного суду від10.06.2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто,оскільки неюне дотримановимог процесуальногозакону щодопідписання апеляційноїскарги та недотримано визначеного законодавствомособливого порядкуперегляду судомзаочного рішення,тому проситьпоновити строкна зверненнядо судуз заявоюпро переглядзаочного рішення. Заявниця зазначає, що не погоджується з нарахованою позивачем сумою заборгованості, вважає таку необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку, а також просить визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду та поновити строк на звернення до суду з даною заявою.

ОСОБА_1 та представник у судове засідання не з`явилися, однак з заяви вбачається, що вимоги такої підтримують та просить задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судовому засідання, однак з позовної заяви вбачається, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочно.

ОСОБА_1 стверджує, що з рішенням суду ознайомилась у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2024 року ОСОБА_1 подала до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 19.03.2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, оскільки нею не дотримано вимог процесуального закону щодо підписання апеляційної скарги та не дотримано визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

Враховуючи наведене суд вважає, що причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 року, позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьАкціонерноготовариства«Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 103173 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства«Ідея Банк» 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідачки, яка належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , було скеровано копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання.

Рішення суду від 19.03.2024 року надсилалось відповідачці на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідачки, суд вважає обставини, на які посилається заявниця істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.260,287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 року у справі №461/1641/24.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 року у справі №461/1641/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08.10.2024 року на 10 год. 00 хв.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.