Ухвала суду № 120733240, 01.08.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3657/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідача адвоката Гаврилюк Ірини Олександрівни про скасування заочного рішення в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

учасники цивільного провадження:

позивач АТ «Сенс Банк» (далі по тексту банк) та його представник адвокат Матвійчук М.З.

заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврилюк І.О.,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява до відповідача. Предметом позову є об`єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07 березня 2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 05-03-16/131. З метою забезпечення кредитного договору між сторонами був укладений іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконував. А тому позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0.0633 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 5123755800:02:007:0128, яка належить відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнути судові витрати.

В ході судового розгляду від представника позивача фактично надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Представник відповідача в ході судового розгляду копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, направив до суду в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з якого видно, що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

21 квітня 2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалене заочне рішення у справі за позовом АТ Сенс-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 лютого 2024 року представник заявника, відповідача по справі звернувся з заявою про скасування заочного рішення та вказує, що жодного разу не був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду даної справи, що є поважною причиною неявки у судове засідання та не подання відзиву, що має істотне значення для вирішення справи.

Позивач належним чином отримав вищевказану заяву, надав суду заперечення з яких вбачається, що в задоволені заяви необхідно відмовити.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України - Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач зазначає, що про розгляд справи йому було не відомо, інформацію про судові засідання він не отримував, про сам факт розгляду даної справи йому достовірно стало відомо лише з листа Позивача від 31.01.2024 року, а з повним текстом заочного рішення суду ознайомився лише після того, як 07.02.2024 року представником відповідача було здійснено ознайомлення з матеріалами справи. Зазначене підтверджується матеріалами справи.

З матеріали справи вбачається, що дійсно на ім`я відповідача направлялась поштова кореспонденція, однак відповідно до ф-119 поштового повідомлення видно, що поштову кореспонденцію адресат не отримував по закінченню зберігання (а.с.91).

З заяви відповідача видно, що позивач не погоджується з заборгованістю по кредитному договору. Заявник стверджує, що ним були здійснені перерахування по вищевказаному кредитному договору.

Крім того, заявник стверджує, що позивачем не були виконані вимоги щодо письмового повідомлення (поштою з повідомленням) позичальника за 30 днів до моменту примусового виконання.

Позивач стверджує, що відповідач належним чином отримав копію заочного рішення, однак позивач не надав суду належних та допустимих доказів відправлення та отримання відповідачем вищевказаного судового рішення. Позивач не заперечує, що відповідач продовжує виконувати свої зобов`язання по сплаті по кредитним зобов`язанням.

Входячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 21 квітня 2023 року за позовом АТ Сенс-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідност.33 ЦПК УкраїниАвтоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.