Постанова № 120731063, 31.07.2024, Старосинявський районний суд Хмельницької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/209/24

Провадження № 3/684/138/2024

31 липня 2024 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Яцишина А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя, АДРЕСА_1 , працюючого виконавчим директором Старосинявської СЕС, НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2024 року о 20 год 16 хв в селищі Стара Синява по вул. Заводська, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, змазана мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином шляхом вручення судової повістки, участь у судовому розгляді приймав його захисник.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Яцишин А.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у направленому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення не вказано модель, номер та серію засобу, яким велась відеофіксація, тому відео, яке додано до протоколу не є належним доказом у даній справі. Також захисник вказує, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду відповідного огляду, тому доказова база має бути спрямована на доведення двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння. Вважає, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції при складанні протоколу було допущено неповноту з`ясування обставин справи, викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255826 від 12 квітня 2024 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 12 квітня 2024 року о 20 год 16 хв в селищі Стара Синява по вул. Заводська, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, змазана мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився (а.с.1);

- рапортом про реєстрацію заяви в ЄО за №324 від 12 квітня 2024 року, згідно якого встановлено, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 квітня о 19 год 51 хв за адресою вул. Заводська в селищі Стара Синява особи в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі Нива Шевроле НОМЕР_2 мають намір їхати за кермом, просять прийняти міри (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2024 року КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня», відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.5);

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255826 від 12 квітня 2024 року, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту зупинки та до завершення складання протоколу, із відео вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.8).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи доводи захисника особи, яка притягується до відповідальності, про відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі день та час, так як протокол не містить відомостей про модель, номер та серію технічного засобу, яким здійснювалась відео фіксація, то такі суд визнає необґрунтованими, так як ст.256 КУпАП не містить вимог щодо зазначення вказаних даних у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогамст. 256 КУпАПі сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає.

Натомість, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису (файл 0000000_00000020240412201813_0007) вбачається рух автомобіля CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_2 , із-за керма якого безпосередньо після зупинки вийшов ОСОБА_1 та були відсутні інші особи, після зупинки автомобіля водію було роз`яснено причину зупинки, після чого в ході перевірки документів встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та водій не заперечував, що дійсно випив дві пляшки пива, (час 20.24) після чого поліцейським запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, однак водій відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки із застосуванням технічного засобу та в медичному закладі, (час 20.25), після чого працівником поліції роз`яснено права, наслідки відмови від огляду та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані щодо руху автомобіля CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у вказаний в протоколі день та час також зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля(файл IMG_0532), узгоджуються із даними відеозапису з нагрудної камери (файл 0000000_00000020240412201813_0007), тому доводи захисника про відсутність належних факту керування транспортним засобом суд вважає наданим з метою уникнення адміністративної відповідальності особою, відносно якої складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника інспектор з РПП СПД № 1 Бородкін О.П., який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що у зазначений в протоколі день на службовий планшет прийшло повідомлення про можливе керування особами транспортним засобом із номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, однак прибувши на місце такого автомобіля не було виявлено, однак в подальшому через приблизно 30 хв. даний автомобіль було зупинено, встановлено у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак водій відмовився, після чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеофіксація подій здійснювалась ним на нагрудну камеру, а також автомобільний відеореєстратор службового автомобіля,які перебуваютьна балансівідділу поліції,та отримуютьсяпри несенніслужби начергуванні.

Судом не встановлено обставин застосування працівниками поліції щодо ОСОБА_1 неправомірних дій під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, а також істотних порушень закону, які б могли бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільнунебезпеку вчиненогоправопорушення,ступінь вини,відсутність обставин,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,а томусуд приходитьдо переконання,що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №255826 від 12 квітня 2024 року, складений СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.