Ухвала суду № 120715690, 31.07.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

31.07.2024м. СумиСправа № 920/618/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши заяву б/н від 31.07.2024 (вх. № 3449 від 31.07.2024) представника відповідача - адвоката Рудницької В.І. про відвід судді та матеріали справи № 920/618/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 53, код 00131860)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона - Калинівка» (08623, Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49, код 04782181)

про стягнення 1 566 679, 83 грн,

за участю представників сторін:

позивача - Дубровської А.В.,

відповідача - Прудивуса М.О., Рудницької В.І.,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона - Калинівка», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 515 529,76 грн вартості необлікованої електричної енергії, 51 150,07 грн за недорахований обсяг реактивної електричної енергії, 1 720,80 грн витрати за проведення експертного дослідження, 23 500,20 грн витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.05.2024 справу № 920/618/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/618/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.07.2024, 10:00.

У підготовчому судовому засіданні 16.07.2024 оголошено перерву до 30.07.2024, 14:00.

У підготовчому судовому засіданні 30.07.2024 оголошено перерву до 31.07.2024, 15:00.

31.07.2024 представником відповідача - Рудницькою В.І. подано заяву б/н від 31.07.2024 (вх. № 3449 від 31.07.2024) про відвід судді в справі № 920/618/24, яку обґрунтовує ймовірністю упередженості судді Джепи Ю.А. у зв`язку із вчиненням наступних процесуальних дій суду: неухваленням у підготовчому засіданні 30.07.2024 окремої ухвали за відповідною заявою представника відповідача б/н від 29.07.2024 (вх. № 2245 від 29.07.2024), долучення до матеріалів справи поданої представником позивача заяви свідка та відмова у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у підготовчому засіданні 16.07.2024, початок відеоконференції з представником відповідача 16.07.2024 пізніше за відкриття сторінки конференції, а також наявність у провадженні судді інших справ за участю АТ «Сумиобленерго» та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід суд дійшов наступних висновків:

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява б/н від 31.07.2024 (вх. № 3449 від 31.07.2024) представника відповідача - адвоката Рудницької В.І. про відвід судді обґрунтована ймовірністю упередженості судді Джепи Ю.А. у зв`язку із незгодою із процесуальними діями суду у підготовчих судових засіданнях 16.07.2024 та 30.07.2024, наявністю інших справ у провадженні судді за участю АТ «Сумиобленерго» та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», а також початком відеоконференції з представником відповідача 16.07.2024 пізніше відкриття сторінки конференції.

Однак, яким конкретним чином зазначені обставини свідчить про можливу зацікавленість головуючої судді у даній справі у вирішенні її не на користь сторони відповідача, викладено у заяві у формі припущення.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання представника відповідача на той факт, що відповідно до даних протоколу судового засідання запис про початок відеоконференції з представником відповідача 16.07.2024 є пізнішим за відкриття сторінки конференції, то суд звертає увагу, що відповідно до Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156, та Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, що розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua, забезпечення належної роботи вказаної системи здійснює відповідальна особа суду, а фіксування судового засідання - секретар судового засідання, який як організатор конференції вчиняє комплекс дій при проведенні відповідних конференцій. При цьому, секретарем після натискання кнопки «створити конференцію», виконуються й інші дії, зокрема, додавання учасників конференції, внесення відповідних даних до вкладки «протокол», перевірка наявності у мережі учасників справи, які в свою чергу відповідальні за роботу власного обладнання та стабільного зв`язку. Й тільки після цього комплексу дій, засвідчившись, що всі учасники стабільно присутні у мережі, секретар або інша відповідальна особа суду натискає кнопку «розпочати конференцію», що автоматично фіксується у протоколі.

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника відповідача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, й суд відмовляє у її задоволенні.

Водночас, з урахуванням загального враження, що склалося у представника відповідача, для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, для гарантування безсторонності суду, забезпечення довіри учасників справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до рішення від 15.10.2010 Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні від 03.05.2007 Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Джепа Ю.А. заявляє і задовольняє самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 31.07.2024 (вх. № 3449 від 31.07.2024) представника відповідача - адвоката Рудницької В.І. про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/618/24.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі №920/618/24.

3. Передати справу № 920/618/24 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

4. Ухвала набирає законної сили після оголошення - 31.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31.07.2024.

Суддя Ю.А. Джепа