Рішення № 120713704, 28.06.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.06.2024Справа № 911/256/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛСІМЕТ"

про стягнення 141 022,65 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛСІМЕТ" про стягнення 141 022,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/256/24 від 05.02.2024 матеріали справи № 911/256/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛСІМЕТ" про стягнення 141 022,65 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 відкрито провадження у справі № 911/256/24 та призначено судове засідання на 05.04.2024.

Ухвалою суду від 05.04.2024 відкладено розгляд справи на 24.05.2024.

В судове засіданні 24.05.2024 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

В судове засіданні 24.05.2024 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 відкладено розгляд справи на 28.06.2024.

В судове засідання 28.06.2024 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 28.06.2024 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 28.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представника позивача судом з`ясовано наступне.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» за результатами проведеного тендеру UA-2023-03-27-000223-а уклало з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРТРАНСНАФТА» договір поставки № 23-02/49-23 від 08 травня 2023 року на постачання товару - піску по 9-ти лотам на об`єкти будівництва в об`ємі відповідно до Додатку№2 до договору (надалі - Договір УТН).

На виконання Договору УТН, а саме постачання піску за Лотом № 6 в об`ємі 390,0 мі в місце поставки: НПС «Солочин» ЛВДС «Сколе», село Солочин, Мукачівський район, Закарпатська область, за ціною відповідно до Специфікації (додаток №1) у розмірі 604,16 без ПДВ за 1 мі, Позивач уклав з Відповідачем Договір поставки №11/09/2023 від 11.09.2023 року (надалі - Договір №11/09/2023).

На умовах Договору №11/09/2023 Відповідач зобов`язаний поставити Позивачу (з доставкою) пісок в об`ємі 390,0 мі в місце поставки: НПС «Солочин» ЛВДС «Сколе», село Солочин, Мукачівський район, Закарпатська область за ціною 939,996 грн. з ПДВ за 1 мі на умовах 100% передплати. На таких умовах Позивач здійснив платіж у розмірі 366 598,44 з ПДВ в рахунок 100% передплати на весь об`єм поставки товару - 390,0 мі, що підтверджується платіжною інструкцією №2996 від 18.09.2023.

Позовні вимоги вмотивовано не належним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару, а саме відсутність поставки товару на загальну вартість 134889,42 грн.

03.10.2023 на офіційну електронну адресу Відповідача, Позивачем було направлено письмову вимогу про повернення часткової суми сплачено передоплати у розмірі 134889,42 грн.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та оплатив вартість товару, тоді як Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та постави товар у меншому об`ємі.

Відповідно до статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі- продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 134889,42грн.

Крім суми основної заборгованості, в зв`язку із неналежним виконанням взятого на себе грошового зобов`язання Відповідачем, Позивач просить стягнути пеню в розмірі 6133,23 грн.

У відповідності до умов пункту 7.1 Договору №11/09/2023, за недотримання умов даного Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд, враховує наявний розрахунок позивача пені в розмірі 6133,23 грн., а оскілки відповідач не подав свій контррозрахунок у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛСІМЕТ» (03142, м. Київ, проспект Академіка ПАЛЛАДІНА, будинок 34, офіс 417, ідентифікаційний код 42151227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» (02094, м. Київ, вул. ХОТКЕВИЧА ГНАТА, будинок 12, офіс 177, ідентифікаційний код 40777092) основну заборгованість в розмірі 134889 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 42 коп., пеню в розмірі 6133 (шість тисяч сто тридцять три) грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.07.2024.

Суддя В.І. Мельник