Ухвала суду № 120712497, 31.07.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/76/24

Провадження № 1-кс/484/712/24

КП № 12023153110000354

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

31 липня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №12023153110000354 клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №12023153110000354 від 09.12.2023 року за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України.

30.07.2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному в наданому кримінальному провадженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 кожного четверга об 11:00 годині; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місцяпроживання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, існує ризик, що він може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оспорювали обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, передбачених ст. 194 КПК України, на які посилається прокурор. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що фабула, яка визначена стороною обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а також в інших процесуальних документах, не має жодного відношення до фактичних обставин справи, які мали місце. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року щодо підозрюваного вже було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.06.2024 року, який продовжено ухвалою від 06.06.2024 року до 11.07.2024 року. ОСОБА_4 не допускав порушень умов домашнього арешту, після закінчення його дії також сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, зацікавлений у найскорішому завершенні справи, не має наміру переховуватись і перешкоджати досудовому розслідуванню. Також він не погодився з переліком обов`язків, які слідчий просив покласти на підозрюваного. Вважає, що покладення таких обов`язків фактично є тиском на підозрюваного і може призвести до позбавлення його можливості працювати і забезпечувати свою сім`ю. За таких обставин вважає, що відсутні підстави для обрання нового запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши документи, додані до клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.2КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч.2ст.177КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимогст. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32,SeriesA, № 182).

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.12.2023 року близько 16:00 години ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 , будучи у взаємній згоді, прибули до ТОВ «Первомайський «Райагробуд», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 80-В. Перебуваючи на першому поверсі будівлі виробничого комплексу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який при собі мав молоток та монтировку, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи присутність інших осіб, пройшли до приміщення перед входом до бухгалтерії підприємства та намагались зачинитись зсередини. Не бажаючи допускати ОСОБА_8 до бухгалтерії, заступник директора ТОВ «Первомайський «Райагробуд» ОСОБА_9 спробував йому завадити зачинитися зсередини, однак ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 удар правою ногою в область живота, від чого ОСОБА_9 впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 зачинився в приміщенні перед входом до бухгалтерії ТОВ «Первомайський «Райагробуд», після чого дав вказівку ОСОБА_4 зламати двері до приміщення бухгалтерії підприємства. ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел та виконуючи відведену безпосередньо йому роль, ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, маючи на мсті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготованих молотка та монтировки здійснив пошкодження дверей до приміщення бухгалтерії, в результаті чого діяльність підприємства була припинена.

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.12.2023; випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 5987/1090 та довідкою з КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради, виданими на ім`я ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2023; протоколом огляду оптичного диску від 22.12.2023, на якому міститься відеозапис нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; висновком експерта № 455 від 18.12.2023, відповідно до якої встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 09.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.02.2024; протоколом огляду оптичного диску за участю ОСОБА_9 від 23.02.2024, на якому міститься відеозапис, де якому зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 23.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 23.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 23.02.2024; протоколом обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_4 від 11.04.2024; протоколом огляду від 03.05.2024; протоколом огляду від 08.05.2024; протоколом обшуку від 11.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.04.2024; протоколом огляду оптичного носія від 14.06.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Метою обрання запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для обрання запобіжного заходу. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4-х років, що відповідно до ст. 179 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як найм`якіший запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України.

Характеристик ОСОБА_4 суду не надано, однак негативна інформація про нього відсутня, він має сім`ю, роботу, постійне місце проживання, сприяє досудовому розслідуванню, виконує свої процесуальні обов`язки належним чином, раніше не судимий. Однак, зазначені вище обставини не спростовують наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховуватись від слідства з метою уникнути відповідальності.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 найбільш лояльного запобіжного заходу в даному випадку цілком забезпечить його належну поведінку в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, на підставі ст. 179 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки строком до 11.09.2024 року, попередивши його про наслідки невиконання таких обов`язків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 12023153110000354 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також строком до 11.09.2024 року покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , каб. № 20 кожний четвер об 11:00 годині;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місцяпроживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: