Постанова № 120710211, 31.07.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/1363/2024 Справа № 641/3141/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності вілносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого : доглядачем кладовища ВУКГ Люботинської МР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.121, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899412 від 08.05.2024 року, ОСОБА_1 08.05.2024 року о 12 год. 00хв. в м. Харкові , по вул. Морозова, 2 керував транспортним засобом ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідає вимогам правил, а саме : керував транспортним засобом який підлягає обов`язком технічному контролю, який своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст. 35 ЗУ « Про дорожній рух», вчинивши правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899413 від 08.05.2024 року ОСОБА_1 08.05.2024 року о 12 год. 00хв. в м. Харкові , по вул. Морозова, 2 керував транспортним засобом ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючип.1ст. 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щододоступності правосуддята справедливогосудового розгляду,кожна держава-учасницяцієї Конвенціївправі встановлюватиправила судовоїпроцедури,в томучислі йпроцесуальні заборониі обмеження,зміст яких-недопустити судовийпроцесу безладнийрух.З цьогоприводу прецедентнимє рішенняЄвропейського судуз правлюдини усправі «Креузпроти Польщі»№28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Правопорушення передбачене, ч.4 ст.121 та ч. 5 ст.126КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст.268КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання, вважає за можливим справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення , постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП від 23.04.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП від 28.02.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 11.01.2024 року, у вигляді штрафу та позбавлення останнього права керування транспортними засобами строком на один рік, рапортами інспекторів УПП, відеозаписами з бодікамер.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.4 ст.121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ст. 121 ч. 4 КУпАП перебачена адміністративна відповідальність, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 3 до 6 місяців або адміністративний арешт на строк від 5 до 10 діб.

Ст. 126 ч. 5 КУпАП перебачена адміністративна відповідальність- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративнестягнення,суд бередо увагихарактер скоєногоправопорушення,дані проособу,що притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності тавважає занеобхідне накластина ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виглядіштрафу з позбавленням права керування транспортними засобами , без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки зазначений транспортний засіб не належить на праві власності ОСОБА_1 .

У відповідності зі ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та в порядкуст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 121, 126, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати виннимта притягнути доадміністративної відповідальностіза правопорушення,передбачені ч.4ст.121та ч.5ст.126 КУпАПта накластиадміністративне стягненняу виглядіштрафу вдохід державив розмірі однієїтисячі двохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,тобто 40800(сороктисяч вісімсот)гривень 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість ) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- І. В. Чайка