Ухвала суду № 120700662, 31.07.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4200/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 «про самовідвід» від розгляду кримінального провадження (справа №233/4200/24), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000163 від 30 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000163 від 30 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

23 липня 2024 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надано заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України.

Самовідвід судді обумовлюється тим, що між нею та обвинуваченим по справі ОСОБА_4 , а також його дружиною на протязі тривалого часу (вісім років) склалися товариські відносини (його донька та її син навчаються в одному класі), вони неодноразово перебували разом на святкуваннях, що може викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо її зацікавленості у розгляді справи.

Учасники судовогопровадження всудове засіданняне з`явилися,повідомлялися прочас імісце розглядусправи належнимчином,причину неявкисуду неповідомили,заяв та/або клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_5 та всі необхідні для прийняття рішення матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, які узгоджуються з ст.21КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В рішенні у справі «Муча проти Словаччини» (скарга №63703/19) - ЄСПЛ було встановлено порушення частини1?статті6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суд, який схвалив угоди спільників про визнання винуватості, що заподіюють шкоду презумпції невинуватості основного обвинуваченого, є упередженим у процесі над ним.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, які викладені у заяві про самовідвід, враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає, що вказані суддею підстави для самовідводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява головуючої судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.75,81,369,372КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 «про самовідвід» - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000163 від 30 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України (Справа №233/4200/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1