Рішення № 12068622, 03.11.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-3161/10

Номер рядка стат.звіту - 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши у приміщені суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 24319 (двадцять чотири тисячі триста дев"ятнадцять) грн. 13 коп. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 19 березня 2007 року, між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11/184К-07 від 19.03.2007 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. і зобов'язалася його повернути та сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов кредитного договору. У забезпечення повернення кредиту, 19 березня 2007 року, між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "УніверсалБанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11/185П-07, згідно якого остання взяла на себе зобов"язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов"язань за кредитним договором №11/184К-07 від 19 березня 2007 року. У строк, зазначений в п.3.7 кредитного договору, відповідач кредит та нараховані відсотки по кредиту не сплатив, чим порушив умови кредитного договору.

Представник позивача Брензович В.П. надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явилися повторно, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №11/184К-07 від 19 березня 2007 року укладеного між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "УніверсалБанк" та заяви на видачу готівки №129/88 від 19 березня 2007 року, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. і зобов'язалася повернути зазначену суму та плату за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних до 18 березня 2008 року.

Договором поруки №11/185П-07 від 19 березня 2007 року, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "УніверсалБанк" та ОСОБА_2,

-2-

стверджується, що остання взяла на себе зобов"язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором №11/184К-07 від 19 березня 2007 року.

Згідно довідки - розрахунку на суму простроченого забов'язання по кредитному договору №11/184К-07 від 19 березня 2007 року, станом на 19 липня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає - 24319 (двадцять чотири тисячі триста дев"ятнадцять) грн. 13 коп.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, в користь ПАТ "Універсал Банк" м.Київ, вул. Автозаводська,54/19, код 21133352, п/р 29095000202428 в ПАТ "Універсал Банк" в м.Києві, МФО 322001, заборгованість у розмірі 24319 (двадцять чотири тисячі триста дев"ятнадцять) грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та судовий збір в розмірі 245 (двісті сорок п"ять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис Камінський С.Е.