Ухвала суду № 120685990, 19.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31469/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000530 від 23.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000530 від 23.10.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим Управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000530 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358., ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 332-2 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Так, вході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 14.10.2002 № 936/2002 «Про призначення суддів» ОСОБА_6 призначено на посаду судді Броварського міського суду Київської області в межах п`ятирічного строку.

Указом Президента України від 22.05.2008 № 300 - VI «Про призначення суддів» ОСОБА_6 обрано на посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області безстроково.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII ОСОБА_6 як суддя зобов`язаний виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 (далі - Кодекс суддівської етики), передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Статтею 2 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має прав використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Стаття 3 Кодексу суддівської етики передбачає, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Таким чином, згідно зі статтями 1, 2, 3 Кодексу суддівської етики ОСОБА_6 повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Водночас, ОСОБА_6 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, володіючи відповідною фаховою юридичною підготовкою та досвідом роботи в галузі права, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний злочин за наступних обставин.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан на підставі Указу Президента України № 64/2022, який неодноразово продовжувався та діє безперервно із 24.02.2022 по теперішній час, зокрема Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що правила перетинання державного кордону України громадянами України встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Закону та інших законів України.

Згідно із змінами до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 69 від 27.01.2023, судді мають право перетинати державний кордон на підставі відповідних рішень про службові відрядження.

Крім того, виїзд суддів для лікування за кордоном здійснюється за наявності документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та листа Міністра охорони здоров`я про погоджений з іноземною стороною перелік осіб, яких заклади охорони здоров`я іноземних держав можуть прийняти на лікування за кордоном.

ОСОБА_6 будучи суддею Броварського міськрайонного суду Київської області, достовірно знаючи, про те, що указані обмеження, запроваджені у зв`язку із воєнним станом, який діє безперервно із 24.02.2022 на території України, розповсюджуються на нього, як на суддю, знехтував цими нормами та вчинив низку умисних кримінальних правопорушень, метою яких була організація підроблення і використання завідомо підроблених документів, які дають підстави на виїзд за межі України, для забезпечення власного відпочинку за кордоном під виглядом службового відрядження, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , будучи обізнаним з Правилами перетину державного кордону України, спланував власний відпочинок за межами України, у період часу з 19.03.2023 по 06.04.2023, який в подальшому провів спільно із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у щорічній відпустці, маючи намір відпочинку за кордоном, ОСОБА_6 18.03.2023 прибув в міжнародний пункт пропуску залізничного сполучення «Мостиська», де як підставу для виїзду з України надав лист онлайн обстеження у медичному центрі «EMIRMED» (Казахстан).

Однак, уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону прийнято рішення про відмову ОСОБА_6 у перетині кордону з підстав зазначених у вказаному документі.

Отримавши відмову у перетині Державного кордону, зв`язку із нагальною необхідністю виїзду за кордон для заздалегідь спланованого відпочинку 18.03.2023 об 11 год. 24 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у пункті пропуску «Мостиська», звернувся за допомогою до раніше знайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №10798/10 від 12.09.2022), пояснивши, що всупереч існуючій забороні, намагався перетнути державний кордон України на підставі листа обстеження медичного центру «EMIRMED», однак отримав відмову.

Будучи обізнаним із чинним законодавством України та достеменно усвідомлюючи спеціальний порядок та підстави для виїзду за кордон суддями, ОСОБА_10 погодився допомогти ОСОБА_6 у підробленні офіційного документу з метою його виїзду за кордон.

Так, серед варіантів, передбачених Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 69 від 27.01.2023, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спільно обрали можливість виїзду за кордон під приводом службового відрядження.

З метою реалізації задуманого, приблизно о 13 год. 00 хв. 19.03.2023, під час телефонної розмови ОСОБА_10 надиктував ОСОБА_6 тези, які повинні бути зазначені у тексті запрошення, нібито для участі у міжнародному заході (конференції), яке необхідно підготувати та яке стане формальною підставою для видачі Головою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 наказу про відрядження судді, що в свою чергу надасть йому можливість безперешкодно перетнути державний кордон України.

Своїми діями, що полягали у створенні у Голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 уявлення про наявність підстав для відрядження судді ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розпочали спільну діяльність, спрямовану на підроблення офіційного документу - наказу про відрядження, який надасть судді можливість безперешкодно виїхати з України, при цьому організатором такого підроблення виступив ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 діяв у якості пособника.

Діючи за наперед погодженим планом, маючи спільний умисел на підробку офіційного документу, у період часу із 13 год. 15 хв. по 15 год. 20 хв. 19.03.2023, перебуваючи у різних місцях, але підтримуючи постійний зв`язок засобами мобільного зв`язку, у період часу із 13 год. 15 хв. по 15 год. 20 хв. 19.03.2023, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 узгодили між собою текст запрошення, яке необхідно буде підготувати та направити на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області для подальшого видання наказу про відрядження. При цьому, для вчинення злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були залучені й інші особи, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені.

Так, 19.03.2023 о 15 год 15 хв ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на організацію підроблення офіційного документу, направив зі свого мобільного телефону ОСОБА_10 , підготовлений текст запрошення на конференцію з питань допомоги переселенцям, сім`ям з дітьми та дітям сиротам з України, яка згідно тексту мала відбутись у період із 21.03.2023 по 07.04.2023 включно.

Того ж дня, у період часу із 15 год. 20 хв. по 22 год. 12 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи підготовлений ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 текст запрошення на конференцію, оформила лист-запрошення, додавши реквізити, притаманні офіційному документу: адресат, дату, логотип Федеральної економічної палати Австрії, зображення гербу країни та ін. Цей лист від імені представника Торгово-промислової палати України в Австрії, Райнера Рудольфа Франца Штальтнера, містив запрошення судді ОСОБА_6 до міста Відень (Австрія) для участі у проведенні конференції з питань допомоги переселенцям, сім`ям з дітьми та дітям сиротам України у період із 21.03.2023 по 07.04.2023 включно. Сканований документ ОСОБА_10 19.03.20223 о 22 год. 12 хв. направив ОСОБА_6 , повідомивши про виконану ним роботу, яка полягала у наданні підготовленому запрошенню вигляду справжнього документу із усіма необхідними реквізитами.

20.03.2023 ОСОБА_6 , діючи за порадами ОСОБА_10 , направив, отриманий від останнього сканований варіант указаного запрошення невстановленому на даний час співробітнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області для погодження кінцевого тексту запрошення, а також з`ясування можливості видання на його підставі наказу про відрядження. Отримавши від співробітника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області певні зауваження до тексту запрошення, зокрема щодо витрат на відрядження, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про необхідність внесення доповнень та змін до тексту запрошення, а також зазначив, що кінцевий варіант листа-запрошення з указаними ним змінами, у вигляді сканованого документу, необхідно направити на електронну адресу Броварського міськрайонного суду Київської області.

21.03.2023 від імені представника Торгово-промислової палати України в Австрії невстановлена досудовим розслідуванням особа, за вказівкою ОСОБА_10 та з відома ОСОБА_6 , направила з електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на електронну скриньку Броварського міськрайонного суду Київської області inbox@br.ko.court.gov.ua остаточний варіант сканованого листа-запрошення.

Вказаний документ містив, завідомо відомі для ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , неправдиві відомості, оскільки такий лист-запрошення представник Торгово-промислової палати України в Австрії, Райнер Рудольф Франц Штальтнер, не підписував і на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області не надсилав.

Головою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , на підставі указаного підробленого листа-запрошення, видано наказ від 21.03.2023 № 45с-г, відповідно до якого суддю ОСОБА_6 відряджено із 21.03.2023 по 07.04.2023 до міста Відень, Австрія, для участі у проведенні конференції з питань допомоги переселенцям, сім`ям з дітьми та дітям сиротам України.

Своїми умисними діями, які полягали у організації підроблення, створення та направлення підробленого листа-запрошення на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ввели Голову Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 в оману, що спричинило внесення ним неправдивих відомостей в офіційний документ - наказ № 45с-г від 21.03.2023 щодо мети та підстави службового відрядження.

Крім того, на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України за підписом Голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 направлено лист від 21.03.2023 № 01-21/22/2023 з інформуванням про те, що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у період з 21.03.2023 по 07.04.2023 відряджається до міста Відень, Австрія, для участі в проведенні конференції з питань допомоги переселенцям, сім`ям з дітьми та дітям сиротам України згідно з наказом Голови суду № 45с-г від 21.03.2023, копія якого докладалася до листа.

21.03.2023 наказ № 45с-г від 21.03.2023, було використано ОСОБА_6 для виїзду за межі України, під час дії воєнного стану, для подорожі круїзним судном «MSC Cruises» островами у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у організації підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 достовірно знаючи, що наказ Голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 21.03.2023 № 45с-г є підробленим, оскільки за своїм змістом передбачав відрядження судді ОСОБА_6 у період із 21.03.2023 по 07.04.2023 до міста Відень, Австрія, для участі у конференції з питань допомоги переселенцям, сім`ям з дітьми та дітям сиротам України, 21.03.2023 о 19 год 49 хв. використав указаний офіційний документ в міжнародному пункті пропуску «Шегині» розташованому за адресою: M11, Шегині, Львівська область, для перевірки працівникам прикордонної служби, як підставу для перетину Державного кордону, після чого перетнув Державний кордон України, довівши свій злочинний умисел до кінця.

ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що відповідно до Правил перетинання Державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 69 від 27.01.2023, судді мають право перетинати державний кордон на підставі відповідних рішень про службові відрядження, використав завідомо підроблений документ - наказ Голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 21.03.2023 № 45с-г, з метою подальшого відпочинку за кордоном - подорожі круїзним судном « ІНФОРМАЦІЯ_6 » островами у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, у період з 19.03.2023 по 21.03.2023 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, що належать Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України, шляхом обману за попередньою змовою із ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_6 , достеменно знаючи, що наказ Голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 № 45с-г від 21.03.2023 про його відрядження до Відня (Австрії) у період із 21.03.2023 по 07.04.2023, для участі у проведенні конференціїпідроблений, оскільки винесений на підставі підробленого листа-запрошення від імені представника Торгово-промислової палати України в Австрії Райнера Рудольфа Франца Штальтнера, підробку якого організував ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_10 а факт проведення зазначеної конференції є вигаданим, 21.03.2023 у зв`язку із зазначеним відрядженням, подав заяву про відкликання його з відпустки, яка була надана йому відповідно до наказу від 07.03.2023 № 6с-в тривалістю 14 днів із 20.03.2023.

На підставі зазначеної заяви суддіОСОБА_6 наказом № 12с-в від 12.03.2023, виданимГоловою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 , суддю ОСОБА_6 відкликано із відпустки в період із 21.03.2023 по 07.04.2023 у зв`язку з відрядженням до міста Відень (Австрія) для участі у проведенні конференції, підстава наказ про відрядження № 45с-г.

Відповідно до п. 13 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 13.03.1998 № 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.03.2011 № 362) працівнику, який направляється у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється за всі робочі дні тижня за графіком, установленим за місцем постійної роботи та відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором.

Державному службовцю, який направлений у службове відрядження, заробітна плата за весь період відрядження виплачується відповідно до ст. 42 Закону України «Про державну службу». За державним службовцем на весь період відрядження зберігаються його посада та заробітна плата.

В той же час, у випадку встановлення факту невиконання трудових обов`язків та відсутності на робочому місці без поважних причин нарахування заробітної плати за встановлені періоди часу судді не здійснюється.

Так суддя ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужими коштами, за попередньою змовою із ОСОБА_10 не повідомив Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області про те, що не брав участь у конференції, на яку був відряджений наказом Голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 21.03.2023 № 45с-г, як зазначено у наказі, не виконував обов`язки судді.

Натомість ОСОБА_6 подорожував у період відрядження разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , круїзним судном «MSC Cruises» островами групи Малих Антильських островів у Карибському морі Атлантичного океану.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_6 було виплачено на його особистий зарплатний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) за період із 21.03.2023 по 07.04.2023 заробітну плату у сумі 57 296, 31 грн. відповідно.

Грошовими коштами у сумі 57 296, 31 грн., якими суддя ОСОБА_6 заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не дадуть можливості запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного, не нададуть можливості під час досудового розслідування запобігти його переховуванню від слідства та суду, контролювати місце його перебування. Утримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити його незаконний вплив на свідків з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим Управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000530 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358., ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 332-2 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 12.07.2024, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку;

-протоколом огляду інформації, отриманої від АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

-листом Торгово-промислової палати України в Австрії;

-інформацією з Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-інформацією Броварського міськрайонного суду Київської області;

-інформацією Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, у випадку незастосування до підозрюваного вказаного заходу, зокрема:

- Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що злочин, який йому інкримінують є нетяжким, однак серед покарань передбачене і покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду. В той же час, ОСОБА_6 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

- Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються. Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, останній, достовірно знаючи про відомі слідству обставини вчинення кримінальних правопорушень, може спілкуватися з невстановленими особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

- Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_6 володітиме інформацією стосовно відомих органу досудового розслідування осіб, яких необхідно допитати у процесуальному статусі свідків, та які можуть дати викривальні показання, у зв`язку з чим обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, надасть останньому можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу з метою ненадання ними правдивих показань.

- Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином). Враховуючи статус ОСОБА_6 як судді, сталих зв`язків у правоохоронних та судових органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, призведе до забезпечення, у тому числі можливого надання ним порад та вказівок іншим, особам, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень.

- Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, оскільки в ході досудового розслідування, встановлено, те що останній, маючи сталі зв`язки у правоохоронних та судових органах може здійснити втручання в діяльність працівників органу досудового розслідування, в т.ч. шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, з метою перешкоджання встановленню істини у провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, мотив, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із службовими особами Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000530 від 23.10.2023 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бучач, Бучацького району Терпопільської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби строком до 11.09.2024 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із службовими особами Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 11.09.2024 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 24.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1