Ухвала суду № 120685764, 30.07.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/456/24 Справа №447/1332/24

У Х В А Л А

30.07.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Норик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

встановив:

14.05.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

У судове засідання призначене на 30.07.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду представник позивача адвокат Ратич Т.М. подав заяву про відвід судді Павліва В.Р. Покликається на те, що позивач ОСОБА_1 є присяжним у Миколаївському районному суді Львівської області та неодноразово розглядав справи у складі суду з суддею Павлівим В.Р. З метою усунення сумнівів в упередженості та об`єктивності судді при ухваленні рішення просив суд задовольнити заяву про відвід судді.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначене вище, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У даній справі позивачем є ОСОБА_1 , який відповідно до Рішення № 183 ХІІ позачергової сесії VІІІ демократичного скликання від 15 листопада 2022 року «Про затвердження списку присяжних для Миколаївського районного суду Львівської області» є присяжним Миколаївського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладене може створити сумнів у неупередженості та справедливості судді Павліва В.Р. та створити враження необ`єктивності судді в розгляді даної справи, а відтак це у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суддю ОСОБА_2 потрібно відвести від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відвести головуючого суддю Павліва Володимира Романовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Матеріали справи передати в канцелярію Миколаївського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.