Ухвала суду № 120685695, 29.07.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6077/24

УХВАЛА

29 липня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (треті особи: Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

26.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (треті особи: Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

26.07.2024 року одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову, в якій просить до вирішенняспору посуті зупинитивиконавче провадження№68571794 від08.02.2022року простягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» у зв`язку із зміною найменування ТзОВ «Свеа Фінанс» грошових коштів в сумі 73679,39 грн., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. №1597 від 09.03.2021 року та заборонити приватним чи державним виконавцям, у тому числі державному виконавцю ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. №1597 від 09.03.2021 року у виконавчому провадженні №68571794 від 08.02.2022 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що існує реальна загроза порушенню законних прав та інтересів позивача в частині незаконного стягнення грошових коштів позивача в рамках виконавчого провадження №68571794 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. Відповідно до ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до стягнення коштів за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливлює ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, адже на момент винесення рішення у справі оскаржуваний виконавчий напис вже може бути виконаний. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, а тому просить заяву задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ч.2 ст.149, ч.3 ст.150 ЦПК України та вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, оскільки викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вищевказаних заходів, може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На даний час виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення -оскаржується в судовому порядку, отже є підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, яке проводиться на підставі оскаржуваного документа.

Разом з тим, необхідності у вжитті додаткового заходу забезпечення позову у вигляді заборони приватним чи державним виконавцям, у тому числі державному виконавцю ОСОБА_2 здійснювати дії у виконавчому провадженні № 68571794 від08лютого 2022року за оспорюваним виконавчим написом немає, оскільки вказані вимоги повністю охоплюються вимогою про зупинення стягнення за виконавчим написом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (треті особи: Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1597, виданого 09 березня 2021 року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуГригорян ДіаноюГагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 73679,39 грн. заборгованості, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №68571794 від 08 лютого 2022 року, відкритого державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гук Мартою Ігорівною.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» ( КОД ЄДРПОУ: 37616221; 08200, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6).

Боржник: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.