Вирок № 12068569, 27.09.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-593/10

Номер рядка статистичного звіту-18

код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Немеш Г.В.

з участю: прокурора Демко В.В.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого ( в порядку ст.89 КК України судимість погашена), громадянина України;

за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

- 08 лютого 2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України, громадянина України;

за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

- 10 вересня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, громадянина України;

за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01 червня 2010 року о 00 год. 25 хв. за попередньою змовою проникли на територію новобудови АДРЕСА_4 звідки таємно викрали тентовий рекламний промобанер «Ореанда» розміром 10х2 м, бувший в користуванні, вартістю 1920 грн., тентовий рекламний промобанер «Хортиця» розміром 10х2 м, бувший в користуванні, вартістю 1920 грн. та одноколісну тачку бувшу в користуванні, вартістю 80 грн. Продовжуючи свої дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також проникли в підсобне приміщення звідки таємно викрали 20 штук арматури, бувші в користуванні діаметром 14 мм, довжиною 1,5 м вартістю по 16 грн. 80 коп. на загальну суму 336 грн., горщик емальований вартістю 120 грн., деревообробний верстат «БДС-250» вартстю 480 грн. чотири підвісні світильники денного освітлення вартістю по 80 грн. кожний на загальну суму 320 грн., 25 шт. лампочок до підвісних світильників по 9 грн. на загальну суму 225 грн. Всього потерпілому ОСОБА_6 заподіяна шкода на загальну суму 5437 грн. 00 коп.

-2-

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та показав, що 01 червня 2010 року о 00 год. 25 хв., попередньою домовившись з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з метою викрадення, проникли на подвіря новобудови АДРЕСА_4. Біля підсобного приміщення взяли тачку, в яку поклали два рекламні тенти, потім через вхідні двері проникли підсобне приміщення, де викрали 20 штук арматури, довжиною по 1,5 м, горщик емальований, деревообробний верстат «БДС-250», підвісні світильники денного освітлення, 25 шт. лампочок до підвісних світильників. Вказані вище викрадені речі повернуті шкода потерпілому відшкодована.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали аналогічні покази та підтримали покази дані на досудовому слідстві.

Із показів потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що вказане вище домоволодіння належить йому на праві власності і на теперішній час там проводиться перебудова будинку, оскільки будинок частково розібраний будівельні матеріали та інструменти вони зберігали в деревяному підсобному приміщені, яке має окремий вхід. 01 червня 2010 року коли він прийшов на будівництво сусідка повідомила, що бачила, як якісь чоловіки виходили з його дворогосподарства та везли тачку з будівельними матеріалами. Зайшовши в підсобне приміщення він виявив, що викрадено 20 штук арматури, довжиною по 1,5 м, горщик емальований, деревообробний верстат «БДС-250», підвісні світильники денного освітлення, 25 шт. лампочок до підвісних світильників, крім того, зникла тачка та два рекламні тенти. На теперішній час більша частина викраденого йому повернута, претензій до підсудних він не має, просив суворо їх не карати, оскільки на їх утриманні знаходяться малолітні діти.

Крім повного визнання у вчиненому, вина підсудних підтверджується показами свідків, даними на досудовому слідстві.

Так, свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві показав, що на початку червня 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 і запропонував купити деревообробний станок за 300 грн. та чотири світильники денного світла за 80 грн., на що він погодився. Через деякий час він приніс запропоновані речі і відповідно ОСОБА_8 їх прибав. Після цього , на наступний день, ОСОБА_4 запропонував придбати два брезенти за 30 грн., які свідок придбав і зберігав дома до приїзду працівників міліції. Також, в своїх показах свідок зазначив, що ОСОБА_4 запевнив його , що речі не крадені.

(а.с.87-88)

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаним на досудовому слідстві показав, що на початку червня 2010 року придбав у ОСОБА_5 запропоновану ним будівельну тачку за 100 грн. Про те що придбана річ крадена йому не було відомо.

(а.с.204-205)

Будучи допитаним на досудовому слідстві свідок ОСОБА_10 показав, що працює приватним підприємцем та приймає металобрухт. На початку червня 2010 року до нього звернувся ОСОБА_4 і запропонував йому придбати в нього 20 шт. арматури, довжиною 1,5 метра, в свою чергу останній запевнив його що арматура не крадена.

(а.с.236-238)

Доведена вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також, зібраними наступними матеріалами справи.

Так, заявою потерпілого про вчинення злочину від 01 червня 2010 року, підтверджується, що 01 червня 2010 року на території новобудови АДРЕСА_4 було викрадено вказані вище речі.

( а.с.7)

Підтверджується вина підсудних у вчиненому також, явкою з повинною ОСОБА_5 від 23 червня 2010 року.

(а.с.98)

Також, доведено вину підсудних у вчиненому явкою з повинною ОСОБА_4 від 25 червня 2010 року. (а.с.134)

Їх вина доводиться протоколами відтворення обстановки та обставин події від 23 червня 2010 року та 27 червня 2010, згідно яких повністю відтворені обставини події , що мала місце 01 червня 2010 року о 00 год. 25 хв. на території новобудови АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6

(а.с.66-74)

-3-

Крім того, за результатами товарознавчої № ОМ 134 від 07 липня 2010 року визначено вартість викраденого майна на загальну суму 5437 грн.

(а.с.215-224) Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення й кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи підсудному міру покарання за ч.3 ст.185 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу.

Обставини, що помякшують відповідальність підсудного суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання підсудному, суд не знаходить.

При викладеному, не дивлячись на тяжкість вчиненого злочину, за яке підсудному слід обрати покарання пов?язане з позбавленням волі, але враховуючи , що останній щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, проаналізувавши зібрані по справі докази суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення й кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи підсудному міру покарання за ч.3 ст.185 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу.

Обставини, що помякшують відповідальність підсудного суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання підсудному, суд не знаходить.

При викладеному, не дивлячись на тяжкість вчиненого злочину, за яке підсудному слід обрати покарання пов?язане з позбавленням волі, але враховуючи , що останній щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з обовязковим застосуванням ч.4 ст.70 КК України та частковим приєднанням частини не відбутого за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення й кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи підсудному міру покарання за ч.3 ст.185 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу.

Обставини, що помякшують відповідальність підсудного суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання підсудному, суд не знаходить.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному суд враховує викладені вище обставини, тому вважає за доцільне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України та частковим приєднанням покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року.

Речові докази слід повернути потерпілому, у якого вони знаходяться на зберіганні.

Судові витрати стягнути з підсудних.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років пяти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов?язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятись для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

-4-

ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років пяти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання частково приєднати покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року один місяць позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити три роки шість місяців позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 27 червня 2010 року.

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років пяти місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, - до покарання призначеного за цим вироком приєднати частину не відбутого за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року покарання у вигляді одного року одного місяця й остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов?язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятись для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: чотири світильники, п'ятнадцять ламп денного освітлення, деревообробний станок, одноколісну тачку, два рекламні тенти повернути потерпілому ОСОБА_6, у якого вони знаходяться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 35224002000411 по 162( сто шістдесят дві) грн. 26 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 з моменту отримання копії вироку.

Головуюча О.І.Маргитич