Ухвала суду № 120685597, 29.07.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5135/23

Провадження № 2-п/461/54/24

У Х В А Л А

29.07.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Коверги Ганни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/5135/23 від 11.06.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

адвокат Коверга Г.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 03.07.2024 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2024, у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви покликаються на те, що з рішення суду від 11.06.2024 вбачається те, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Представник ОСОБА_1 зверталася до суду із клопотанням про надання доступу до документів в Електронному суді по справі №461/5135/23 та можливості ознайомитися із позовною заявою та скласти відзив. При цьому вказувала що відповідач позовну заяву не отримував, така в електронному вигляді відсутня, як і будь-які матеріали по даній справі, що унеможливлює складання відзиву. Повний текст заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2024 ОСОБА_1 вручено не було. Про наявність такого ОСОБА_1 дізнався від його представника - адвоката Коверги Г.В., яке було направлене на електронну пошту останньої. ОСОБА_1 не погоджується з даним судовим рішенням, оскільки обставини встановлені судом не в повному обсязі. Так, у судові засідання, призначені у справі, відповідач не зміг з`явитися по незалежним від нього причинам, оскільки не знав про час та місце їх проведення. Повісток, повідомлень та копії позовної заяви останній не отримував, жодних документів з суду на його адресу не надходило. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, подати та витребувати додаткові документи та надати пояснення, які б істотно вплинули на розгляд справи по суті, оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є сумнівними та не доведеними. Крім цього, просить суд врахувати, що з моменту укладання кредитного договору ОСОБА_1 як позичальник сумлінно виконував свої зобов`язання за кредитним договором №А03.00302.008209923 від 16.06.2021 навіть попри впровадження на території України карантинних обмежень. Під час дії воєнного стану звертався до банку із заявою про надання розстрочки, а під час розгляду справи у суді звертався із пропозицією про укладання мирової угоди, однак відповіді від позивача отримано не було. З покликанням на положення Закону України «Про споживче кредитування», зазначає, що відповідач не погоджується за наданим банком розрахунком заборгованості, в якому до загальної суми заборгованості було включено строкові та прострочені проценти.

Ухвалою судді від 04.07.2024 прийнято до розгляду заяву адвоката Коверги Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено таку до судового розгляду.

05.07.2024 від представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Михашули Є.І. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а ухвалене судом заочне рішення у даній справі без змін. Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не доведено, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Окрім того, зауважує, що відповідач не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коверга Г.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового засідання від таких не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи вищевказане, вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності учасників процесу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування №А03.00302.008209923 від 16.06.2021 у розмірі 117010,27 грн. та 2191,58 грн. (дві тисячі сто дев`яносто одну гривню п`ятдесят вісім копійок)судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 з 19.06.2019 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Так, судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 21.07.2023 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, позовною заявою і доданими до неї документами повернуті до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.44).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 07.08.2023 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.52).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 19.09.2023 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» (а.с.65).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 20.05.2024 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.141).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 11.06.2024 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.155).

Крім цього, виклик відповідача ОСОБА_1 в судові засідання 07.08.2023 та 11.06.2024 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси його місця реєстрації, суду не повідомив.

Згідно із ч.1 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За змістом п.4 ч.8ст.128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім цього, суд враховує, що 07.08.2023 ОСОБА_1 на електронну адресу суду було надіслано клопотання, в якому останній просив оголосити перерву в судовому засіданні, призначеному на 07.08.2023.

Також 13.09.2023 до суду звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Коверга Г.В., яка просила оголосити перерву в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2023.

При цьому суд враховує, що адвокат Коверга Г.В. має зареєстрований кабінет в системі Електронний Суд, та повістки в судові засідання, призначені на 11.10.2023, 20.05.2024, 11.06.2024 були доставлені до електронного кабінету останньої що підтверджується відповідними довідками, які містяться в матеріалах справи, також судові повістки були скеровані на офіційну електронну адресу представника відповідача.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Згідно зістаттею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не зміг реалізувати своє право на подачу відзиву на позовну заяву, подати та витребувати додаткові документи та надати пояснення, які б істотно вплинули на розгляд справи по суті, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявником також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач не ознайомлений з матеріалами позову та додатками до нього. Разом з тим, суд зазначає, що у випадку неможливості ознайомлення з матерілами справи в Електронному Суді, представник відповідача не була позбавлена права ознайомитися з такими матеріалами особисто у приміщенні суду, або клопотати про скерування таких на електронну адресу або в паперовому варіанті на поштову адресу.

Щодо тверджень представника відповідача на незаконність стягнення з ОСОБА_1 прострочених та строкових процентів з покликанням на пункт 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинностіЗаконом України«Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинностіЗаконом України«Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбаченічастиною четвертоюстатті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначенічастиною другоюстатті 3цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Суд звертає увагу, що звільнення позичальника від виконання зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів за користування ним або відтермінування таких платежів пунктом 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» не передбачено.

Окрім того, як вбачається з виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідки-розрахунку заборгованості станом на 18.05.2023, позивач не здійснював нарахувань та не заявляв до стягнення у даній справі вимог щодо сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за кредитним договором

У зв`язку з наведеним, вказані покликання представника відповідача є безпідставними.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.259-261,280-289, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Коверги Ганни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/5135/23 від 11.06.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024.

Суддя О.Б. Кротова