Ухвала суду № 120682241, 29.07.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

29 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1767/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши заяву ТОВ "ТХ-Автотранс" про заміну сторони (вх. №18273 від 19.07.2024) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Алектранс" (61001, м. Харків, пров. Микитинський, буд. 2, кв. 11) до Фізичної особи-підприємця Ковальова Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 413800,70 грн.

за участю представників:

заявник - не з`явився.

стягувач - не з`явився;

боржник - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Алектранс" до відповідача - Фізичної особи-підприємця Ковальова Олександра Олександровича про стягнення 413800,70 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 265078,55 грн., 3% річних у розмірі 22298,99 грн. та інфляційні втрати у розмірі 126423,16 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з витрат зі сплати судового збору у розмірі 6207,02 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором про надання автопослуг №12/5 від 12.05.2020 в частині здійснення повної та своєчасної сплати вартості наданих автопослуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Алектранс" та фізичної особи-підприємця Ковальова Олександра Олександровича про затвердження мирової угоди (вх. №16160 від 22.06.2023) задоволено. Затверджено мирову угоду та провадження у справі №922/1767/23 закрито.

19.07.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від ТОВ "ТХ-Автотранс" зареєстровано заяву про заміну сторони (вх. №18273), в якій просить суд здійснити заміну стягувача за ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 про затвердження мирової угоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Алектранс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТХ-Автотранс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 розгляд заяви ТОВ "ТХ-Автотранс" про заміну сторони (вх. №18273 від 19.07.2024) призначено в судовому засіданні на 29.07.2024 о 09:20.

Заявник, стягувач та боржник у призначене судове засідання не з`явилися. Втім, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 по справі №922/1767/23 була оприлюднена в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 зазначено, що "розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для розгляду заяви. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Таким чином, судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин під час розгляду поданої заяви, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви. Разом з тим, враховуючи необхідність дотримання процесуального законодавства щодо розгляду поданої заяви в межах процесуального строку, що визначений статтею 334 ГПК України, беручи до уваги, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони за наявними у справі матеріалами за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ "ТХ-Автотранс" про заміну сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України та виконуються на підставі виданих судом наказів (частина 1 статті 326, частина 1 статті 327 ГПК України).

Виконання рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, тому заміна сторони виконавчого провадження має відбуватися на підставах, визначених ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічна норма встановлена у статті 334 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до статей 512, 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Отже, здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках.

Оскільки ухвалене судом рішення підлягає виконанню, позивач у справі набуває статусу стягувача за виконавчим документом, а відповідач - боржника. При цьому заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Алектранс" та фізичної особи-підприємця Ковальова Олександра Олександровича про затвердження мирової угоди (вх. №16160 від 22.06.2023) задоволено. Затверджено мирову угоду та провадження у справі №922/1767/23 закрито.

За приписами статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 193 ГПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП "АЛЕКТРАНС" (61001, м. Харків, пров. Микитинський, буд. 2, кв. 11, код ЄДРПОУ 38987917).

Матеріали справи свідчать, що 06.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП "Алектранс" та фізичною особою-підприємцем Ковальовим Олександром Олександровичем було укладено додаткову угоду до договору про надання автопослуг №12/5 від 12.05.2020, відповідно до якої, сторони погодили викласти п. 7.2. договору про надання автопослуг №12/5 від 12.05.2020 в наступній редакції: "Сторона за цим договором може бути замінена іншою стороною на загальних підставах, передбачених ст.ст. 512-523 Цивільного кодексу України". Інші умови договору про надання автопослуг №12/5 від 12.05.2020 залишаються без змін. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору про надання автопослуг №12/5 від 12.05.2020.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що 15.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП "АЛЕКСТРАНС" (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТХ-АВТОТРАНС" (надалі - покупець) було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №24/03/15-1 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору у відповідності до умов договору продавець зобов`язується передати покупцю право вимоги до боржника за договором про надання автопослуг №12/5 від 12.05.2020 року, а покупець зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбачених статтею 4 договору.

Умовами пункту 1.2. договору погоджено, що покупець після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за договором про надання автопослуг №12/5 від 12.05.2020 року, укладеного між кредитором і боржником, та одержує право замість продавця вимагати від боржника належного виконання ним зобов`язань за договором про надання автопослуг №12/5 від 12.05.2020 року. Права кредитора за договором про надання автопослуг №12/5 від 12.05.2020 переходять до покупця у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відчуження права вимоги.

Пунктом 1.6. договору передбачено, що відчуження права вимоги за договором здійснюється без згоди боржника.

Умовами пункту 3.1. договору передбачено, що право вимоги до боржника переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною договору, який підписується відповідно до вимог пунктів 3.2.-3.3. договору.

Відповідно до пункту 3.2. договору зобов`язання щодо підписання Акту прийому-передачі права вимоги виникає у продавця в момент отримання від покупця ціни відчуження в повному обсязі й відповідно до вимог статті 4 договору.

Умовами пункту 3.5. договору сторони погоджуються, що документація (документи та відповідна інформація) буде передана продавцем покупцю у повному обсязі, яким володіє продавець.

Пунктом 4.2. договору погоджено, що покупець сплачує ціну відчуження продавцю протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання договору шляхом безготівкового розрахунку на поточний рахунок продавця, вказаний у розділі 10 договору.

Додатком №1 до договору №24/03/15-1 від 15.03.2024 між сторонами було підписано реєстр права грошової вимоги, що відчужується продавцем покупцю за договором №24/03/15-1 від 15.03.2024 до боржника - фізичної особи-підприємця Ковальова Олександра Олександровича (рнокпп НОМЕР_1 ) за договором про надання автопослуг №12/5 від 12.05.2020.

Додатком №2 до договору №24/03/15-1 від 15.03.2024 між сторонами було оформлено та підписано Акт приймання-передачі від 17.03.2024 відповідно до якого покупець прийняв від продавця документи, які підтверджують право грошової вимоги за договором про надання автопослуг №12/5 від 12.05.2020 року: договір про надання автопослуг №12/5 від 12.05.2020; акт звірки взаємних розрахунків від 16.12.2021; мирова угода, затверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 по справі №922/1767/23. При цьому підписанням вказаного акту продавець підтверджує факт внесення покупцем в повному обсязі ціни відчуження, відповідно до умов договору №24/03/15-1 купівлі-продажу прав вимоги від 15 березня 2024 року.

Внесення покупцем ціни відчуження відповідно до умов договору №24/03/15-1 купівлі-продажу прав вимоги від 15.03.2024 р. підтверджується платіжними інструкціями №3 від 17.03.2024, №4 від 17.03.2024, №5 від 17.03.2024.

Згідно частини 1 статті 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до положень частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Враховуючи зазначене, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо шляхом заміни сторони стягувача, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п.40).

За таких обставин, розглянувши вище вказану заяву про заміну сторони, оцінивши її на відповідність приписам ГПК України, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини, наведені в її обґрунтування та подані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТХ-Автотранс" про заміну сторони (вх. №18273 від 19.07.2024) - задовольнити.

2. Замінити стягувача за ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 у справі №922/1767/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "АЛЕКТРАНС" (61001, м. Харків, пров. Микитинський, буд. 2, кв. 11, код ЄДРПОУ 38987917) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТХ-АВТОТРАНС" (61184, м. Харків, вул. Родникова, буд. 3, кв. 132, код ЄДРПОУ 45318605).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024 р.

СуддяГ.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.