Рішення № 120681056, 30.07.2024, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/572/24

Провадження № 2-а/162/27/2024

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

представника позивача - Хвесика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 251651 від 01.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2024 року через свого представника Хвесика С.В. звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 2518651 від 01.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського 1 батальйону 5 роти ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області, серії ЕНА № 2518651 від 01.07.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, зокрема за те, що 01.07.2024 о 20 год 17 хв на а/д Р-14 Луцьк-Ківерці-Маневичі-Дольськ на 71 км + 750 м. водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3в ПДР. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що з відеозапису відеореєстратора або з відео камери зовнішнього відео нагляду, яке не конкретизовано, вбачає дуже розмите відео руху транспортного засобу, державний номерний знак не проглядається, під керування особи, яку неможливо ідентифікувати. Також з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на момент, коли до ОСОБА_1 підійшов поліцейський, водій був пристебнутим ременем безпеки. Вважає, що надані для перегляду стороні позивача та долучені відповідачем відеозаписи з реєстратора нагрудної камери працівника поліції та відео з камери зовнішнього відео нагляду не підтверджують обставин, викладених в оскаржуваній постанові, зокрема щодо керування позивачем транспортним засобом без ременя безпеки. Вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права. З урахуванням наведеного, просив суд прийняти позовну заяву до розгляду, позов ОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 09.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін (а.с. 6).

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 год 00 хв 18.07.2024, відкладено на 17 год 00 хв 29.07.2024 (а.с.7, 11).

Представник відповідача Крутевич С.В. подала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Мараховим А.С. при здійсненні патрулювання на автодорозі Р-14 Луцьк-Ківерці-Маневичі-Дольськ 71км/750м, 01.07.2024 в 20 год 17 хв, було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що водій транспортного засобу Volkswagen Crafter, н.з. НОМЕР_1 , як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, що обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в) ПДР, що є порушенням ч. 5 ст. 121 КУпАП. Доказами вчиненого правопорушення є відеозапис з портативного відеореєстратора №475661 та відео з камер зовнішнього спостереження на стаціонарному пості «Фарватер». З відеозапису портативного відеореєстратора з місця події вбачається, що поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності до початку винесення оскаржуваної постанови. До відзиву також долучено диск з відеозаписами з місця події та фототаблиці. На підставі викладеного представник відповідача просила суд прийняти до розгляду відзив, відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи проводити по наявних матеріалах справи без участі представника відповідача.

Позивач та представник відповідача, у призначене судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.11). Про причини своєї неявки суд не повідомили. Позивач жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача.

Представник позивача Хвесик С.В. у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Звернув увагу, що оскаржувана постанова винесена інспектором поліції безпідставно та незаконно, оскільки належні і допустимі докази вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що поліцейським 5 роти 1 бат. ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержантом поліції Мараховим А.С. 01.07.2024 складено постанову серії ЕНА №2518651 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3в ПДР, тобто порушення правил користування ременями безпеки, та відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що ОСОБА_1 01.07.2024, о 20 год.17 хв., керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, н.з. НОМЕР_1 , дорога Р-14 Луцьк-Ківерці-Маневичі-Дольськ, 71 км/750 м не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.п. «в» п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною п`ятою ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч. 5 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши в судовому засіданні докази, надані представником відповідача, зокрема, записи з портативного відеореєстратора №475661 та з камери зовнішнього відео нагляду, суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень доведено правомірність його дій, оскільки, надані докази свідчать про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Ці докази зазначені і в п.7 оскаржуваної постанови.

Зокрема, з досліджених у судовому засіданні вищевказаних відеозаписів з місця події вбачається, що під час руху транспортного засобу за кермом перебував ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки. При цьому автомобіль, яким керував позивач, обладнаний засобами, пасивної безпеки.

Як вбачається з відеозапису відеореєстратора, інспектор поліції перед складанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності роз`яснював ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі, запитував, чи є в нього клопотання щодо розгляду справи, надав можливість ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою адвоката, який до розгляду справи прибув на місце події. Також інспектор поліції пояснив причину зупинки транспортного засобу, котрим керував ОСОБА_1 , продемонстрував йому та його адвокату відеодокази вчиненого правопорушення, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Позивачем не надано суду будь яких доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, доводи сторони позивача стосовно відсутності доказів вчинення позивачем правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, внаслідок чого суд доходить висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова серії ЕНА № 251651 від 01.07.2024 винесена поліцейським правомірно і не підлягає скасуванню, а тому позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний серед іншого має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись статтями 6 - 9, 19, 25, 77, 121, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі статей 245, 251, 280 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 251651 від 01.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Залишити без змін постанову серії ЕНА № 251651 від 01.07.2024 поліцейського 1 батальйону 5 роти ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Марахова Артура Сергійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 липня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місця знаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Головуючий суддя: А.С. Савич