Ухвала суду № 120676817, 29.07.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1339/24

2-з/0187/25/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" липня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

25.07.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТзОВ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що 15.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову у виконавчому провадженні № 69607867 про арешт майна боржника, яка винесена на підставі виконавчого напису № 9 від 20.01.2022 року, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 201 617,07 грн. Вважає виконавчий напис недійсним, оскільки строки позовної давності сплинули, тому змушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав.

Просить,з метоюзабезпечення позовута виконанняв подальшомурішення суду, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9 від 20.01.2022 року, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., виконання якого перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., оскільки існує реальна загроза порушення майнових прав позивача.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення із доходів боржника може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки правовідносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТзОВ «Ідея Банк» є спірними на момент пред`явлення позову до нього, заборгованість за кредитними зобов`язаннями може не підтвердитись, збільшитись або зменшитись на момент виконання рішення, тому забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про зупинення стягнення є обґрунтованим та необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Оскільки, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 9 від 20.01.2022 року, не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені зупиненням стягнення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 149-154,260,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 187/1339/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 9 від 20.01.2022 року, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, виконання якого перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко