Ухвала суду № 120675377, 02.04.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1748/24 1-кп/760/2423/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

-прокурора ОСОБА_4

-представника потерпілого ОСОБА_5

-захисника ОСОБА_6

-обвинуваченого ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 62023100110000180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024р. до Солом`янського районного суду м. Києва з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, Розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , затверджений заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023100110000180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

26.01.2024р. ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав доводи прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а наведені у обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу унеможливлює зіставлення фактичної складової обвинувачення з його юридичним формулюванням.

Крім того, захисник зазначив, що органом обвинувачення ОСОБА_7 звинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов`язків, як головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Вишневе» Київської митниці, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке він вчинив 19.05.2022 року в період часу з 14год. 49хв. по 15год. 23хв., перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання захисника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачуються у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Вишневе» Київської митниці, 19.05.2022 року в період часу з 14год. 49хв. по 15год. 23хв., перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих прокурором у судовому засіданні Змін до Положення про митний пост «Вишневе» Київської митниці, затверджених Наказом Київської митниці від 01.07.2021р. № 24 вбачається, що відділ митного оформлення АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення було закінчене на території с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, тобто не в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві перехідні положення «Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545 із наступними змінами) до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України, у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX".

Враховуючи, що с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, до набрання чинності Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX належало до Києво-Святошинського району Київської області, отже розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За таких обставин, з метою недопущення порушень правил підсудності, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для вирішення питання територіальної підсудності та направлення для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, з урахуванням загальних правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 27, 32, 34, 107, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62023100110000180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання територіальної підсудності та направлення кримінального провадження до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1