Ухвала суду № 120675374, 29.07.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16947/24

1-кс/760/7369/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

25 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні №22024101110000298 від 04.04.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024101110000298 від 04.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 08.08.2022, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом виготовлення та поширення, матеріалів в яким містяться заклики до вчинення супротиву, в т.ч. і силового, військовим і правоохоронним органам, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліції, СБУ.

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.08.2022, ймовірно під впливом російських пропагандистських ЗМІ, сформував своє ставлення до подій, які мали місце після 20.02.2014, тобто початку військової операції рф на території Автономної республіки Крим, унаслідок якої відбулась окупація частини території України, а в подальшому відбулась збройна агресія рф на сході України і окупація частини Донецької і Луганської областей України, створення підконтрольних рф адміністрацій, шляхом перекладання відповідальності за вказані події на Україну.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, зареєстрував низку облікових записів у різних соціальних мережах, а саме: відкритий телеграм-канал соціальної мережі «Telegram» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 відкриту сторінку соціальної мережі «ТікТок» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 відкриту сторінку соціальної мережі «Instagram» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 відкриту сторінку соціальної мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 відкриту сторінку соціальної мережі « Х» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 та відеохостинг « Bastyon » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Також, для доведення своїх публікацій до більшої кількості користувачів мережі інтернет, ОСОБА_5 використовує відеохостинг «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10

ОСОБА_5 на виконання спільної злочинної домовленості, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням власного електронно-обчислювального пристрою, під`єднаного до мережі інтернет, у відеохостингу « YouTube » на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також на каналі соціальної мережі «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, створив та 08.08.2022 поширив публікацію, з наявним описом: «ІНФОРМАЦІЯ_14».

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи від 24.05.2024 №5743/24-36, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у мовленнєвих повідомленнях ОСОБА_5 , зафіксованих у публікації користувача відеохостингу «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 від 08.08.2024 містяться публічні заклики, адресовані українським чоловікам, до вчинення спротиву, у тому числі силового або збройного, військовим і правоохоронним органам, зокрема ТЦК, поліції та СБУ, під час проведення ними мобілізаційних заходів, а також до відмови від участі у мобілізації. А також, висловлювання, які за своїм об`єктивним змістом спрямовані на дискредитацію здійснюваних владою мобілізаційних заходів, органу військового управління України, що веде військовий облік та здійснює мобілізацію населення (ТЦК), Національної поліції України, Служби безпеки України, військовослужбовців ЗСУ та чинного військово-політичного керівництва країни.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи спільну злочинну діяльність, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням власного електронно-обчислювального пристрою, під`єднаного до мережі інтернет, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, створив та 19.02.2024 у відкритому каналі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 поширив публікацію з наявним описом: « ІНФОРМАЦІЯ_15

Висновком експертів за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи від 24.05.2024 №5743/24-36, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у мовленнєвих повідомленнях ОСОБА_5 , зафіксованих у публікації у відкритому каналі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 від 19.02.2024 містяться публічні заклики, адресовані українським чоловікам, до вчинення спротиву, у тому числі силового або збройного, військовим і правоохоронним органам, зокрема ТЦК, поліції та СБУ, під час проведення ними мобілізаційних заходів, а також до відмови від участі у мобілізації, а також, висловлювання, які за своїм об`єктивним змістом спрямовані на дискредитацію здійснюваних владою мобілізаційних заходів, органу військового управління України, що веде військовий облік та здійснює мобілізацію населення (ТЦК), Національної поліції України, Служби безпеки України, військовослужбовців ЗСУ та чинного військово-політичного керівництва країни.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів та дій, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно здійснював діяння, які полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, які виражаються у систематичному вчинені дій, за попередньою змовою групою осіб, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом виготовлення та поширення, матеріалів в яких містяться заклики до вчинення супротиву, в т.ч. і силового, військовим і правоохоронним органам, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліції, СБУ.

При цьому встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснював вищевказані протиправні діяння у контексті триваючої збройної агресії російської федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, та довів свій злочин до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, умисно здійснив діяння, які виражаються у систематичному вчинені дій спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.

У зв`язку із зазначеним, 23.07.2024 ОСОБА_5 затриманий органом досудового розслідування, в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

23.07.2024 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, у порядку ст.278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших збройних формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк обмеженням волі на строк від десяти п`яти до восьми років, крім того наразі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду: наявність даного ризику обґрунтовано тим, що у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважити, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення злочину, набувши процесуального статусу - підозрюваний, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

- перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

- також враховуючи специфіку скоєння інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із застосуванням тримання під вартою, зокрема, у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Також надали довідку з підтвердженням місця роботи підозрюваного та інші характеризуючі документи. Надали пояснення, згідно яких підозрюваний протягом 20 років працює журналістом, був ведучим на каналі «1+1» та інших каналах. Займав керуючі посади, наразі продовжує професійно займатися журналістикою. Наразі підозрюваний працює у ЗМІ «Галицькі вісті». Стверджували, що провадження кримінального провадження відносно підозрюваного та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою порушують права та свободу останнього. Вважають, що повідомлення про підозру побудоване на його цитаті з стосовно політики держави з приводу мобілізації. На підставі зазначеного вважають, що підозра необґрунтована, а ризики кримінального провадження наразі не існують, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22024101110000298 від 04.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 451/2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023 та №49/2024 від 05.02.2024 та від 06.05.2024 № 271/2024 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, №2738-IX від 16.11.2022, №2915-IX від 07.02.2023, №3057-IX від 02.05.2023, №3275-IX від 27.07.2023, №3429-IX від 08.11.2023, №3564-IX від 06.02.2024, №3684-IX від 08.05.2024 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 до 11.08.2024.

На підставі зазначених обставин, законодавцем встановлено відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Факти та інформація, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленого його підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Також, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному випадку необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а відтак обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, повинно відповідати суспільному інтересу в умовах воєнного стану.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним вказаний прокурором ризик, передбачений п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи можливість призначення покарання може тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи прокурора в цій частині є доведеними.

Водночас, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження ще триває, ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі обставини кримінального провадження в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи режим воєнного стану та особливості вчинення кримінального правопорушення та високий ступінь його суспільної небезпеки, в якому він підозрюється, що існує реальна можливість продовження вчинення вказаного злочину чи вчинення інших подібних кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, а також інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 складає 3028 грн. 00 коп., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п. 2 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обвинуваченого ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місто Київ та Київську область, без повідомлення про це слідчого, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження;

- утриматися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2024.

Одночасно визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: НОМЕР_1 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місто Київ та Київську область, без повідомлення про це слідчого, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження;

- утриматися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 20.09.2024 з моменту внесення застави.

Визначити строк дії ухвали до 20.09.2024 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12