Ухвала суду № 120675360, 29.07.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17328/24 1-кс/760/7482/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12023111030004480 від 19.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12023111030004480 від 19.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрнутоване наступним.

Не пізніше ніж у вересні 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи лідерські здібності, будучи комунікабельним та вміючи легко входити в довіру до людей, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на заняття гральним бізнесом, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що організація та проведення азартних ігор в мережі Інтернет проводиться виключно на підставі ліцензії, всупереч вимогам ст. 1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-IX, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно, протиправно, усвідомлюючи незаконність даного виду господарської діяльності без ліцензії, з метою приховування отриманого неконтрольованого державою прибутку від організованого ним грального бізнесу та конспірації незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, створив організовану злочинну групу, до складу якої залучив в якості виконавців старшого адміністратора, який контролював діяльність грального закладу у місті Обухів, Київської області ОСОБА_8 , старших адміністраторів, які контролювали діяльність гральних закладів у місті Біла Церква, Київської області ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, довівши до відома план злочинних дій, на який останні надали згоду.

Вказана організована злочинна група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинних дій кожним із членів групи та отримання незаконних матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

Учасники організованої групи, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 , під безпосереднім його керівництвом, в інтересах організованої злочинної групи, вчиняли дії, направлені на збагачення членів організованої групи шляхом організації та проведення ігор, надаючи можливість невстановленим особам шляхом внесення власних грошових коштів робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах, результатом яких був програш зробленої ставки, завдяки чому учасники організованої групи отримували прибуток від зайняття гральним бізнесом.

Вказана організована злочинна група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю намірів щодо отримання матеріальної вигоди від зайняття гральним бізнесом з метою збагачення, якому передував тривалий підготовчий період, підшукування місця скоєння злочину, шляхів приховування його знарядь та слідів, ретельною розробкою плану вчинення злочину, чітким розподілом ролей між співучасниками, а в кінцевому результаті розподілом матеріальних благ, отриманих внаслідок скоєння кримінальних правопорушень, а також вжиттям заходів конспірації.

Серед учасників організованої групи установлено чітко визначену підпорядкованість, згідно якої підлеглий учасник виконував розпорядження вищого та організатора. Кожному з учасників групи відводились спеціальні функції при скоєнні злочинів, спрямовані на виконання злочинного плану.

При цьому, ОСОБА_7 розробив єдиний план злочинної діяльності організованої групи, який довів до відома ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які на виконання останнього виконували відведені їм ролі, в результаті чого отримували свою частину матеріальної винагороди.

З метою фактичної реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 на виконання злочинного плану, знаходячись у м. Біла Церква, Київської області, підшукав приміщення, яке можливо використовувати в якості грального залу для незаконного проведення азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, облаштувавши під інтерактивний ігровий зал приміщення у м. Біла Церква за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, з метою фактичної реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 на виконання злочинного плану, знаходячись у м. Обухів, Київської області, підшукав приміщення, яке можливо використовувати в якості грального залу для незаконного проведення азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, облаштувавши під інтерактивний ігровий зал приміщення у м. Обухів за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, ОСОБА_7 , виконуючи функції керівника, виділив кошти для оренди приміщень, придбання низку персональних комп`ютерів, комплектуючого обладнання, організував їх встановлення та налаштування роботи у приміщеннях за вищевказаними адресами.

В подальшому під керівництвом ОСОБА_7 на вказану комп`ютерну техніку інстальовано (встановлено) програмне забезпечення для підключення до серверів Інтернет ресурсів із симуляторами гральних автоматів із різними азартними іграми для незаконного проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах. Після цього, зазначену комп`ютерну техніку підключено до глобальної мережі Інтернет.

Таким чином, зазначені вище приміщення учасники злочинної групи облаштували як гральні заклади, встановивши персональні комп`ютери з відповідним програмним забезпеченням, призначеним для отримання доступу до серверів із симуляторами гральних автоматів, на яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет з внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості.

Діючи у складі організованої злочинної групи відповідно до розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_7 залучив невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка встановила зв`язок з агентами ігрової платіжної системи «ІНФОРМАЦІЯ_3», з якими досяг домовленості щодо перерахування відповідних сум грошових коштів на банківські рахунки агентів взамін на отримання логінів та паролів доступу до ігрових платіжних систем та надання створеній мережі інтерактивних гральних закладів віртуальних коштів для проведення незаконних азартних ігор.

З метою реалізації злочинного плану, здійснено реєстрацію на відповідному ігровому Інтернет сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому систематично здійснювалась купівля за грошові кошти електронних засобів внесення ставок, тим самим здійснювались всі необхідні дії, направлені на забезпечення організації азартних ігор в інтерактивному закладі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу не пізніше вересня 2023 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_7 з метою особистої конспірації делегував здійснення частини організаційно-розпорядчих функцій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , в обов`язки яких входили функції з управління незаконним бізнесом, які полягали в підшукуванні та залученні до складу організованої злочинної групи нових виконавців, та визначала їм роль адміністраторів, координації дій учасників організованої групи під час здійснення незаконної діяльності, отримання щоденних звітів за результатами діяльності грального закладу, конспірації грального закладу, здійснення контролю за прибутками та видатками закладу, на що ОСОБА_7 виділяв особисті грошові кошти, чим забезпечив умови для зайняття гральним бізнесом та надання доступу до азартних ігор. В подальшому ОСОБА_7 отримував грошові кошти, здобуті в результаті надання доступу до азартних ігор, шляхом отримання готівкових та безготівкових надходжень, які акумулювались у адміністраторів та передавались через ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 , будучи виконавцем та виконуючи функції старшого адміністратора залу ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_4 , виконував вказівки ОСОБА_7 , відповідно до яких керував незаконним гральним закладом, підшуковував та залучав до складу організованої злочинної групу нових виконавців та визначав їм роль адміністраторів, безпосередньо керував роботою адміністраторів грального закладу, займався збором грошових коштів у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснював облік грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та звітував перед ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , будучи виконавцями та виконуючи функції старших адміністраторів залу ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_3 , виконували вказівки ОСОБА_7 , відповідно до яких керували незаконним гральним закладом, підшуковували та залучали до складу організованої злочинної групу нових виконавців та визначали їм роль адміністраторів, безпосередньо керували роботою адміністраторів грального закладу, займались збором грошових коштів у інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснювали облік грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та звітували перед ОСОБА_7 .

ОСОБА_10 , будучи виконавцем, виконувала функції адміністратора у залі ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_4 , а саме надавала можливість відвідувачам шляхом внесення власних грошових коштів робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах, а також за допомогою платіжних терміналів чи банківських установ вносили готівкові грошові кошти на розрахункові рахунки представників ігрової системи «ІНФОРМАЦІЯ_4», які у свою чергу після отримання платежів, за допомогою мережі Інтернет переводили на заздалегідь створені спеціальні веб-сайти конвертовані в електронні знаки грошові кошти, до яких підключені платіжні термінали, та при сплаті готівкових коштів у яких термінал надавав електронний кредит у вигляді цифрового та літерного коду в залежності від суми готівкових коштів.

Так, починаючи з вересня 2023 року по квітень 2024 року у приміщеннях інтерактивних ігрових закладах, розташованих за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_3 , члени злочинної та керованої ОСОБА_7 організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з використанням персональних комп`ютерів, через мережу Інтернет, виконуючи заздалегідь розподілені ролі, надавали громадянам незаконні послуги у вигляді доступу до ігрових систем, які налаштовані на азартну гру, у ході якої гравець робив грошову ставку, після чого починав гру, чим приводив в дію різні гральні комбінації та мав можливість при випадковому збігу певних комбінацій як отримати виграш, так і програти.

Встановлено, що 15.05.2024 ОСОБА_11 , перебуваючи в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив передачу заздалегідь ідентифікованих грошових коштів ОСОБА_5 в якості ставки для гри в азартну гру на комп`ютерному обладнанні, яка проводиться в мережі Інтернет. Після цього ОСОБА_5 надала доступ ОСОБА_11 до комп`ютерного обладнання, на якому останній зіграв в азартну гру в мережі Інтернет.

Таким чином, створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у гральних закладах за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_3 , члени організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , під керівництвом ОСОБА_7 отримували незаконний прибуток від зайняття незаконної діяльності з організації та проведенні азартних ігор.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Зокрема захисник просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, або обрати інший запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки підозрювана немає грошових коштів на внесення застави, в разі задоволення клопотання. Вказав також на необгрунтованість підозри, пред`явленої його підзахисній, оскільки, на його думку органом досудовго розслідування передчасно повідмолено про підозру, докази які зібрано на даний час не підтверджують наявність в діях його підзахисної складу кримінальних правопорушень, які ій інкримінуються. Зазначив також, що підзрювана не має наміру переховуватись від органів слідства та забезпечує належну процесуальну поведінку, оскільки добровільно з`явилась до органу досудовго розслідуваннння та до суду для розгляду даного клопотання.Також надав слідчому судді документи, що характеризують особу піодзрюваної, зокрема її соціальні зв`язки, а саме наявність на утриманні неповнолітньої дитини та перебування у шлюбі.

Слідчий суддя, заслухавши думку та доводи прокурора, позицію підозрюваної та її захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72023110000000007 від 23.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру від 18.07.2024 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК, тобто у незаконній діяльності з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також в організації та функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинене організованою групою (а.с. 104-110).

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- протоколом огляду від 18.06.2024, згідно якого встановлено надходження грошових коштів невідомого походження на банківський рахунок, на загальну суму 356 793 грн. 36 коп. ОСОБА_5 (а.с. 18-21);

- протоколом огляду від 18.06.2024, згідно якого встановлено надходження грошових коштів невідомого походження на банківський рахунок, на загальну суму 42 045 грн. 00 коп. ОСОБА_5 (а.с. 22-23);

- висновком експерта №СЕ-19/111-24/25523-КТ від 03.06.2024, згідно якого встановлено, що на флещ-накопичувачах "Kingston" виявлено програмне забезпечення з назвами "ІНФОРМАЦІЯ_4" та "ІНФОРМАЦІЯ_5". (а.с. 25-28);

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5127/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_5 ; (а.с. 49-52)

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5136/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_5 ;(а.с. 34-40)

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спеціальний слідчий експеримент № 4294/55/109-2024 від 15.05.2024, відносно ОСОБА_5 ; (а.с.33)

-протоколом обшуку від 25.04.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснювалась незаконна діяльність у сфері грального бізнесу, в ході якого вилучено комп`ютерну техніку; (а.с. 77-82);

-протоколом обшуку від 11.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснювалась незаконна діяльність у сфері грального бізнесу, в ході якого вилучено комп`ютерну техніку (а.с.83-88);

-а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

На переконання слідчого судді, дії, які інкримінуються підозрюваній ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_5 обумовлюється можливістю притягнення її до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання.

Зазначене слідчий суддя оцінює у сукупності із відомостями щодо майна підозрюваної, яке є достатнім для переховування від органу досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 користується: квартирою, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 наступне майно: квартира, за адресою:

АДРЕСА_5 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010, у справі «Москаленко проти України», суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Так, як вже зазначалось ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2ст. 203-2 КК України. Санкція цієї статті передбачає вид основного покарання у вигляді штрафу від 40 тисяч до 50 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, санкція зазначеної статті передбачає одне обов`язкове додаткове покарання, а саме позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на три роки.

Усвідомлюючи суворість та невідворотність, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, накладення штрафу, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з метою унеможливлення притягнення її до кримінальної відповідальності.

Можливі негативні наслідки для підозрюваної у вигляді можливого засудження та стягнення з нього штрафу у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим відносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення.

На переконання слідчого судді, на обґрунтованість вказаного ризику свідчать такі обставини, на які посилається сторона обвинувачення.

Так, досудове розслідування триває та є необхідність у проведенні ряду інших процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів, однак у зв`язку із набуттям ОСОБА_5 статусу підозрюваної є достатні підстави вважати, що нею можуть вживатись заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істостне значення для встаовлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Можливість використання знайомств, зв`язків, соціального статусу, набутих зокрема під час здійснення незаконної діяльності, надають можливість впливати на свідків, або ж експертів, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на її користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.

Наявність свідків, які надають викривальні, по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 показань, експертів, якими проведені дослідження та складені висновки, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та які (експерти) можуть бути допитані під час судового розгляду.

Факт того, що свідкам відомі обставини, які стосуються підозрюваної та їх свідчення матимуть значення для становища ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Передбачена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків або експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом відповідних свідчень та дослідження їх судом.

Крім того, факт проживання більшості свідків на території Київської області, а також наявність зв`язків, дає достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_5 на свідків, шляхом використання наявних у неї зв`язків, в тому числі через незаконну діяльність, яку здійснює підозрювана.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на вищевказаних свідків у кримінальному провадженні шляхом узгодження їх дій і показань з ОСОБА_5 .

Отже, з урахуванням вище зазначених обставин, характеру та обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкрміновано підозрюваній та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з огляду на вагомі обставини, що свідчать про наявність ризиків, про які було зазначено вище.

Окрім того, згідно з ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарарння у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід дише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та порядку, передбаченому цією главою.

Характер та обставини вчинення інкрмінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від 40000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, свідчить про неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту чи особистого зобов`язання, як просила сторона захисту.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави.

Розмір застави підозрюваній визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на майновий стан підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, а саме особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними.

Окрім того, заявлений прокурором розмір застави є нижньою межею розміру застави встановленого для інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, зокрема відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваної.

Слідчий суддя враховує позицію підозрюваної та її захисника щодо відсутності на час розгляду клопотання офіційних джерел доходів, так як підорзювана (з її слів) отримувала не офіційний дохід. Однак, документальних відомостей на підтвердження даного факту, слідчому судді не надано. Окрім того, слідчим суддею встановлено та не заперчується стороною захисту, що підозрювана ОСОБА_5 користується: квартирою, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 наступне майно: квартира, за адресою: АДРЕСА_6 .

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної.

Підозрювана перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину. (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 02 жовтня 2015 року, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 15 лютого 2005 року), офіційно не працевлаштована.

З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним визначити останній, розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів.

При цьому слідчий суддя зауважує про невірний розрахунок ініціатором клопотання розміру застави, оскільки відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн, що становить в перерахунку 242240 грн. 00 коп, з огляду на що, враховуючи що 80 прожиткових мінімумів це найнижча межа розміру застави, що може бути встановлена з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваній правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхіднійсть визначення застави саме в такому розмірі.

Зазначений розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на викладені можливості підозрюваної, її близьких осіб, а також пов`язаних з нею осіб, із внесення відповідної суми коштів в якості застави.

Вивченням особи підозрюваного, її майнового стану, даних, які б вказували на непомірність вищевказаного розміру застави, а також на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану.

Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176,177,182, 194,196, 205,372 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12023111030004480 від 19.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого(детектива) та прокурора у кримінальному провадженні;

-не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого(детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого(детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29.09.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1