Ухвала суду № 120670082, 30.07.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1231/24

Номер провадження: 1-кп/225/222/2024

УХВАЛА

30 липня 2024 року

адреса суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в Дзержинському міському суді в режимі відеоконференції кримінальне провадження ЄРДР №62023050010000495 від 21.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смтНовомиколаївка Запорізького району Запорізької області, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, що можуть перешкоджати призначенню розгляду справи, відсутні. Також заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти. Зазначив, що є дійсними ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурор вважав за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в порядку ч.3, ч.4 ст.183 КПК України.

Захисник не заперечував з приводу призначення провадження до судового розгляду, не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника, не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухав учасників судового провадження, вивчив матеріали обвинувального акту, суд доходить наступних висновків.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено - кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом під час підготовчого судового засідання роз`яснено обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений за узгодженою позицією з захисником заявив, що вважає доцільним одноособовий розгляд кримінального провадження, клопотання про колегіальний розгляд справи відсутнє.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Тримання під вартою відповідно до ст.183КПКУкраїни є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, поведінки підозрюваного під час розслідування злочину, наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Відтак, для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, а обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177,178КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час судового провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Судом при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якості ризиків, зазначається, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, які не допитані під час безпосереднього судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, з урахуванням вищенаведених підстав, суд вважає їх такими, що не є достатніми, не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, мотиву та обставинам вчинення злочину, що інкримінується обвинуваченому й покаранню, що може бути призначене в разі визнання його винуватим.

Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В даному випадку обставинами кримінального провадження є самовільне залишення військової служби в умовах воєнного стану, що наразі викликає суспільний осуд, наслідком якого є санкція норми КК України з можливістю застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі тривалим строком.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, суспільний інтерес та необхідність досягнення мети неупередженого судового розгляду кримінального провадження, слід визнати виключними обставинами, що безпосередньо відповідає завданням кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно з положеннями ч.3, ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за можливе визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до Указу Президента України від 06.05.2024 №271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 №3684- IX з 14.05.2024 на 90 діб продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Згідно з положеннями ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, а також за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Через активні бойові дії на території Торецької територіальної громади проведення засідання у м. Торецьку неможливе. У місті відсутнє електропостачання та інтернет зв`язок, Торецька міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області проводить евакуацію населення з міста. Внаслідок обстрілів і бомбардувань російськими загарбниками будівля суду є критично пошкодженою, прибуття працівників суду та учасників справ у зали судових засідань створюють безпосередню і реальну загрозу їх життю та здоров`ю.

Суд доходить висновку, що єдиним можливим способом проведення судового засідання у таких умовах є участь усіх учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку та здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 336, 392, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , 03.03.1991 за ч.4 ст.408 КК України одноособово суддею у відкритому судовому засіданні на 12.08.2024 року о12:00.

Здійснювати дистанційне судове провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Для участі у судовому засіданні викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вигляді триманняпід вартою в Державній установі "Вільнянська установа виконання покарань №11" на строк 60 днів, тобто до 27.09.2024 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_2 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із смт.Новомиколаївка Запорізького району без дозволу суду; 2) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.09.2024 включно.

Доручити уповноваженій особі Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань №11" забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з виконанням вимог ч.9 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань №11" для виконання, учасникам провадження - до відома.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1