Ухвала суду № 120658627, 18.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58595/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Кострійчуку В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла означена позовна заява.

Ухвалою судді від 27.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15 листопада 2017 року через канцелярію суду від представника АТ КБ «Приватбанк» - Гаренко Н.В. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 17.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 31 403,51 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

22 серпня 2019 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Д.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 24.05.2018 року.

29 січня 2020 року через канцелярію суду від представника АТ КБ «Првиатбанк» - Гаренко Н.В. надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року задоволено заяву про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року, справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні у судовому засіданні.

29 вересня 2022 року через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Васильєва Д.В. надійшов відзив на позовну заяву АТ КБ «Приватбанк».

27 жовтня 2022 року через канцелярію суду від представника АТ КБ «Приватбанк» - Меркулової В.В. надійшла відповідь на відзив.

31 жовтня 2022 року через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Васильєва Д.В. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року внесено виправлення описки в ухвалу суду від 02.03.2020 року.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19 липня 2023 року через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Васильєва Д.В. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою судді від 21.07.2023 року повернуто заяву адвоката Васильєва Д.В. про виправлення описки у судовому рішенні.

26 вересня 2023 року через канцелярію суду від представника АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіної А.М. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

11 жовтня 2023 року через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Васильєва Д.В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з оляду на порушення позивачем строку визначеного судом для усунення недоліків.

12 березня 2024 року через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Васильєва Д.В. надійшли:

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про доручення до матеріалів справи клопотання про залишення позову без розгляду;

- заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника з підстав неявки представника АТ КБ «Приватбанк».

У судове засідання 12.03.2024 року:

- представник позивача - АТ КБ «Приватбангк» не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, означене підтверджується, зокрема, довідкою про доставку 28.02.2024 року електронного документа, а саме судової повістки про виклик до суду на 12.03.2024 року до електронного кабінету позивача; довідкою про доставку 27.02.2024 року електронного листа з судовою повісткою про виклик до суду на 12.03.2024 року до електронної скриньки позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- відповідач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Васильєв Д.В. не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року у АТ КБ «Приватбанк» витребувано докази відповідно до переліку.

Крім того, ухвалою суду від 12.03.2024 року причини неявки сторони позивача - АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, призначене на 12.03.2024 року визнано такими, що є без поважних на те причин. Визнано обов`язковою явку сторони позивача в судові засідання по справі та відкладено розгляд справи на 18.04.2024 року.

У судове засідання 18.04.2024 року:

- представник позивача - АТ КБ «Приватбангк» не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, означене підтверджується, зокрема, довідкою про доставку 26.03.2024 року електронного документа, а саме судової повістки про виклик до суду на 18.04.2024 року до електронного кабінету позивача; довідкою про доставку 08.04.2024 року електронного листа з судовою повісткою про виклик до суду на 18.04.2024 року до електронної скриньки позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- відповідач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Васильєв Д.В. не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторона позивача - АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання 12.03.2024 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд повідомлено не було.

За наслідками неявки, позивача в судове засідання 12.03.2024 року судове засідання відкладено на 18.04.2024 року.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року визнано обов`язковою явку сторони позивача в судові засідання по справі.

У судове засідання 18.04.2024 року сторона позивача - АТ КБ «Приватбанк» повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

В порядку повідомлення сторони позивача про дату, час та місце судових засідань, судом, зокрема, вжито наступні заходи, а саме:

- направлення документів до електронного кабінету позивача зареєстрованого в системі ЄСІТС «Електронний суд»;

- направлення поштової кореспонденції за адресою листування наявною в матеріалах справи.

Дані щодо повідомлення сторін про дату, час та місце судових засідань описані вище.

З викладеного в тексті даної ухвали вбачається, що сторона позивача - АТ КБ «Приватбанк» будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце засідань призначених 12.03.2024 року та 18.04.2024 року маючи обов`язок приймати безпосередньо особисту участь у судових засіданням по справі встановлений ухвалою суду від 12.03.2024 року повторно не з`явилася в судове засідання по даній справі та повторно не повідомила суд про причини особистої неявки в судові засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки сторона позивача завчасно була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, маючи обов`язок приймати безпосередньо особисту участь у судових засіданням по справі встановлений ухвалою суду від 12.03.2024 року в судове засідання повторно не з`явилася та не звернулася до суду з повідомленням поважності причин своєї неявки, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий