Ухвала суду № 120658614, 09.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50671/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Кострійчуку В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла означена позовна заява.

Ухвалою судді від 18.10.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 26.02.2019 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та залучено третю особу.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року вжито заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 16.08.2019 року справу прийнято до провадження судді Підпалого В.В.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року поновлено провадження у справі.

У підготовче засідання 21.03.2024 року:

- позивач - ОСОБА_1 , та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, означене підтверджується, зокрема, довідкою про доставку 13.02.2024 року повідомлення з судовою повісткою про виклик у додатку «Viber» на номер телефону позивача ( НОМЕР_1 ) та номер телефону представника позивача ( НОМЕР_2 ), довідкою про доставку 25.03.2024 року документа в електронному вигляді, а саме: судової повістки про виклик до суду до електронної скриньки представника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- відповідач - ОСОБА_2 щодо відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою повторного повідомлення сторони позивача про дату, час та місце засідання не заперечував;

- відповідач - ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином;

- представник відповідачів - ОСОБА_6 щодо відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою повторного повідомлення сторони позивача про дату, час та місце засідання не заперечував;

- представник ТДВ «СТ «Домінанта» не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

У підготовчому засідання 09.04.2024 року:

- позивач - ОСОБА_1 , та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, означене підтверджується, зокрема, довідкою про доставку 13.02.2024 року повідомлення з судовою повісткою про виклик у додатку «Viber» на номер телефону позивача ( НОМЕР_1 ) та номер телефону представника позивача ( НОМЕР_2 ); довідкою про доставку 25.03.2024 року документа в електронному вигляді, а саме: судової повістки про виклик до суду до електронної скриньки представника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- відповідач - ОСОБА_2 та представник відповідачів - ОСОБА_6 не з`явилися, звернулися до суду із заявою про розгляд справи участі відповідачів та їх представника, просив позовну заяву залиши без розгляду та скасувати арешт транспортного засобу накладений ухвалою суду від 26.09.2019 року;

- представник ТДВ «СТ «Домінанта» не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач - позивач - ОСОБА_1 , та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче засідання 21.03.2024 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд повідомлено не було.

За наслідками неявки сторони позивача в підготовче засідання 21.03.2024 року підготовче засідання відкладено на 09.04.2024 року.

У підготовче засідання 09.04.2024 року позивач - позивач - ОСОБА_1 , та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

В порядку повідомлення сторони позивача про дату, час та місце судових засідань, судом, зокрема, вжито усіх можливих та передбачених заходів повідомлення учасників справи.

Дані щодо повідомлення сторін про дату, час та місце судових засідань описані вище.

З викладеного в тексті даної ухвали вбачається, що позивач - позивач - ОСОБА_1 , та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце засідань призначених 21.03.2024 року та 09.04.2024 року маючи обов`язок приймати особисту участь у судових засіданням по справі повторно не з`явилися в засідання по даній справі та повторно не повідомила суд про причини особистої неявки в судові засідання, заяв про розгляд справи без їх участи до початку судовог засідання від сторони не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки сторона позивача завчасно була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, маючи обов`язок приймати у участь у судових засіданням по справі в підготовчі засідання повторно не з`явилися та не звернулися до суду з повідомленнями про поважність причин особистої неявки та заявою про зозгляд справи без її участі, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий