Ухвала суду № 120657744, 10.07.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/669/24

провадження № 2/691/394/24

УХВАЛА

10 липня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді Савенко О.М.

за участі секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

18 червня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 червня 2024 року вище вказана заява була повернута позивачу ОСОБА_1 з підстав не дотримання вимог при подачі заяви про забезпечення позову до суду.

Крім того, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 червня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху в звязку з тим, що не відповідала загальним вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

02 липня 2024 року на адресу Городищенського районного суду Черкаської області надійшов супровідний лист представника позивача з уточненою позовною заявою та заявою про забезпечення позову у строк який надано судом.

Розгляд заяви про забезпечення позову, невідкладно, призначено до розгляду у судовому засіданні, без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище наведене, розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку підлягає до задоволення, в силу наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ, напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний інтерес»; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №16506 про стягнення з позивача ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №169440 від 29 грудня 2020 року, укладеним між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер», код ЄДРПОУ 42146903, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу», код ЄДРПОУ 42228158. Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання рішення та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69709957 від 23 серпня 2022 року. Крім вказаної постанови, приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження №69709957 від 23 серпня 2022 року, винесено постанови про накладення арешту на майно боржника, розшук майна, вилучення майна боржника та накладено арешт на банківські рахунки.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження», визначено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч.1 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За наявності в матеріалах справи документального підтвердження початку примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, обґрунтованим є посилання заявника на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису, запропоновані до стягнення за ним кошти вже будуть стягнуті та відбудеться виконання, а з метою повернення заявнику стягнутих коштів доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та понести додаткові витрати. Пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. За вказаних обставин суд вважає, що у порядку забезпечення позову слід зупинити стягнення, що проводяться із ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.149-154, 260 ЦПК України, ст.ст. 34, 37, 68, 70, 73 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.50, 87 Закону України "Про нотаріат", суд, -

постановив :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69709957 від 23 серпня 2022 року, відкритому, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича за реєстровим №16506 від 18 грудня 2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованості в розмірі 18189 грн. 60 коп..

Копію ухвали суду направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., для відому та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Савенко