Ухвала суду № 120641819, 25.07.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/6702/24

Номер провадження 1-кп/201/819/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенко, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022050000000360 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022050000000360 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

На обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо підсудності даного обвинувального акту Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вказане клопотання підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, з огляду на те, що органом досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене в Центральному районі м. Маріуполя, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, територіальна підсудність якого визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року.

Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З положень ч. 2 ст. 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Згідно ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як встановлено з фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 діяння, а саме: добровільного зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації державни-агресора, зазначено лише м. Маріуполь, Донецька область.

Втім, м. Маріуполь Донецької області територіально складається з чотирьох районів, а отже, наведене вказує на невстановлення органом досудового розслідування місця вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

При цьому, в аспекті застосування приписів частини 9 статті 615 КПК щодо встановлення місця закінчення досудового розслідування необхідно виходити із положень Глави 24 КПК, які визначають поняття і форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до положень частини 2 статті 283 КПК, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із висновками колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеними в постанові від 22 серпня 2022 року у справі у справа № 183/3540/22 (провадження № 51-2452впс22).

Так, місцем складання та затвердження обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 зазначено приміщення тимчасового місця перебування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорвську за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 94, що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

А відтак, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 615 КПК України розгляд вказаного кримінального провадження має здійснювати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування встановлене місце вчинення злочину, а саме Центральний район м. Маріуполя, суд не приймає до уваги, оскільки в обвинувальному акті такі відомості відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд вказаного кримінального провадження не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 314, 369-372, 615 КПК України, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022050000000360 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 13 годині 45 хвилин 26 липня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1