Рішення № 120641431, 18.07.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/21897/23

(2/199/1497/24)

РІШЕННЯ

іменем України

18.07.2024

м. Дніпро

справа №202/21897/23

провадження № 2/199/1497/24

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіДніпро впорядку спрощеногопозовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

за відсутності учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначивши, що 20.09.2019 між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-221200, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 500 000,00 грн. на поточні потреби, зі сплатою 35% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 19.09.2024.

На час підписання між сторонами Анкети-заяви від 19.09.2019, ОСОБА_1 зазначив інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 , при цьому факт шлюбних відносин підтверджується штампом у паспорті ОСОБА_1 про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2 від 10.07.2013.

Умов укладеного договору ОСОБА_1 належним чином не виконав, відтак у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором заборгованість останнього станом на 01.12.2023 становить 577 292,55 грн., які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати по справі, зокрема, витрати на правничу допомогу (а.с.3-7).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2024 цивільну справу №202/21897/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.142).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2024 справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.149).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надано клопотання з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі по справі та їх представник адвокат Хандога В.В. в судове засідання не з`явилися, останнім надано заяву про розгляд справи без участі відповідачів та їх представника, в якій він просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2019 ОСОБА_1 було подано до АТ «Кредобанк» Анкету-Заяву фізичної особи на отримання готівкового кредиту №CL-221200, в якій він зазначив свої персональні дані, такі як: ПІБ, дата народження, РНОКПП, дані свого паспорта, адресу реєстрації та фактичного проживання, номера робочого та мобільного телефонів, сімейний стан, освіту, наявність майна у власності, інформацію про зайнятість, інформацію про свої доходи та витрати, а також другого з подружжя. (а.с.106).

В Анкеті-Заяві відповідач ОСОБА_1 вказав своєю дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується штампом у паспорті ОСОБА_1 про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2 від 10.07.2013 (а.с.109).

20.09.2019 між АТ "Кредобанк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-221200, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 500 000,00 грн на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Строк дії договору визначено до 19.09.2024. У відповідності до п. 4.1. Договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом за процентною ставкою 35 % річних.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору Позичальник доручає Банкові здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі: на поточні потреби в сумі 500 000,00 грн.

Згідно з п. 6.1. Кредитного до говору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього (а.с.100-102).

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №54601295 від 20.09.2019 (а.с.10).

03.11.2023 Банк скерував на адресу відповідачів досудову вимогу, в якій вимагав від останніх дострокового повернення кредиту, процентів, та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги, у розмірі 562 775,57 грн., та попередив, що у разі невиконання даної вимоги, банк змушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення заборгованості в судовому порядку (а.с.117).

23.11.2023 року досудові вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися відправнику. Причиною повернення листів стали невдалі спроби вручення, а саме, письмові відмови адресатів, що підтверджується витягами з офіційного сайту AT "Укрпошта" відстеження поштового відправлення за трек-номерами №0209427459264 та №0209427460599 відповідно (а.с.120, 126).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №CL-221200 від 20.09.2019 станом на 01.12.2023заборгованість становить577292,55грн.та складаєтьсяіз:360707,35грн.заборгованості затілом кредиту;216585,20грн.заборгованості завідсотками (а. с. 8-9)

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилом ч. 2 ст. 1046 ЦК України, яка застосовується до відносин за кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у випадку невиконання зобов`язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 ЦК України)

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий належним чином обґрунтований та мотивований. У свою чергу, в процесі розгляду справи не здобуто жодних доказів, які ставлять під сумнів математичні розрахунки наведені позивачем.

З огляду на вище наведене, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань по кредитному договору № CL-221200 від 20.09.2019, та внаслідок цього заборгував позивачу кошти в загальній сумі 577 292,55 грн.

Щодо вирішення позовних вимог АТ «Кредобанк» до відповідача ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).

За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Велика ПалатаВерховного Судуу справі№638/18231/15-ц,а згодомКПС ВСу справі№205/5882/18звернули увагуна те,що обов`язокподружжя передкредитором єсолідарним,а немає поділятисянавпіл:якщо однимз подружжяукладено договірв інтересахсім`ї,цивільні правата обов`язкиза цимдоговором виникаютьв обохз подружжя,незважаючи навідсутність узаконі прямоївказівки насолідарну відповідальність. При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не надала суду доказів свого зверення з позовом про визнання кредитного договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, можна дійти обґрунтованого висновку, що договір № CL-221200 від 20.09.2019 був укладений її чоловіком ОСОБА_1 за її згодою, а отже, створив обов`язки для них обох.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №CL-221200 від 20.09.2019 у розмірі 577 292,55 грн належить задовольнити.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 8 659,39 грн. по 4328,19 грн. з кожного.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на користь банку витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 577 292,55 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, позивачем не надані суду докази, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), а також акту про виконані роботи на професійну правничу допомогу адвоката, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, як недоведенних.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №CL-221200 від 20.09.2019, яка виникла станом на 01.12.2023 та складається із: заборгованості за тілом кредиту 360 707,35 грн.; заборгованості за відсотками 216 585,20 грн., а всього в розмірі 577 292 (п`ятсот сімдесят сім тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 55 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 4328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 19 коп. з кожного.

В частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 22 липня 2024 року.

Позивач Акціонерне товариство ««Кредобанк»», ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження - вулиця Сахарова, будинок 78, м. Львів, 79026.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б.Подорець