Ухвала суду № 120636380, 06.05.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4179/24

Провадження №2-з/367/115/2024

УХВАЛА

Іменем України

06травня 2023року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Линдюк С.С., про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Линдюк С.С., звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «В квартирі», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буча Централ Парк» про визнання дійсними укладених договорів та майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Линдюк С.С., про забезпечення позову, в якій просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буча Централ Парк» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-яким особам майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначається, що одним із предметів позовних вимог є визнання за ОСОБА_1 майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 ) загальною площею 40,00 кв.м.

07.03.2019року між ОСОБА_2 тапозивачем укладенопопередній договір№ 162,за умовамиякого продавецьта покупецьзобов`язуються вмайбутньому,в строкне пізнішекінця IIкварталу 2020року,укласти договіркупівлі-продажу(Основнийдоговір)об`єкту нерухомості(вподальшому -Об`єкт),в багатоквартирномужитловому будинку,розташованого наземельній ділянціза адресою: АДРЕСА_4 , у нотаріальній формі та на умовах, визначених цим договором. Об`єктом нерухомості за цим Договором є квартира АДРЕСА_5 .

В подальшому, 17.07.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір про спільну діяльність, умовами якого встановлено наступне: предметом цього договору є спільна діяльність сторін по здійсненню ними комплексу юридичних дій організаційного, оперативно-господарського, технічного та фінансового характеру, спрямованих на будівництво й введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (секція 1, секція 2) за адресою: АДРЕСА_4 ; реалізація проекту передбачає створення спільної юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Буча Централ Парк», засновниками (учасниками) якої будуть сторона-1 та сторона-2; сторони домовились, що продаж третім особам збудованої площі чи майнових прав на квартири та нежитлові приміщення в Об`єкті будівництва, за виключенням тих, що визначені у Додатку № 1 до цього Договору, здійснює тільки спільна юридична особа та на умовах, які нею самостійно встановлюються; сторона-2 підтверджує, що станом на момент укладання цього Договору у сторони-2 відсутні невиконані зобов`язання (в тому числі грошові) перед третіми особами про які вона не повідомила стороні-1.

Заявник вказує, що попри те, що позивачем виконані свої зобов`язання щодо майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 ) загальною площею 40,00 кв.м., ТОВ «Буча Централ Парк», засновником якого є ОСОБА_2 , будучи новим забудовником житлового комплексу, у якому було придбано майнові права, протягом тривалого часу не укладає з позивачем попередній договір щодо майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, та ігнорує отримання листів від позивача.

В заяві вказано, що необхідність даного виду забезпечення пояснюється підприємницькою діяльністю ТОВ «Буча Централ Парк», яке направлено на продаж майнових прав на незавершений об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , в тому числі і квартири АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_3 . Як наслідок, відчуження третім особам майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва призведе до неможливості виконання рішення суду у спорі, а також зумовить необхідність здійснення додаткових заходів шляхом подачі уже третьої позовної заяви для захисту законних прав та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Разом зтим,з наведенихзаявником обґрунтуваньщодо підставподачі заявипро забезпеченняпозову шляхомзаборонити здійснюватибудь-якідії,спрямовані навідчуження будь-якимособам майновихправ назазначений об`єктнезавершеного будівництва(квартиру)та доданихдо неїдокументів невбачається наявність достатніх ризиків утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник, а посилання у заяві лише на відповідну підприємницьку діяльність ТОВ «Буча ЦентралПарк» без наведення належного обґрунтування та відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питанняпро забезпеченняпозову,суд маєбрати доуваги інтересине тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Линдюк С.С., про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова