Рішення № 120622860, 04.03.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6765/23

Провадження № 2-а/577/6/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції та прохає визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 грудня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Власюк О.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. Як вбачається з вказаної постанови він визнаний винним в тому, що 07 грудня 2023 року о 12 год. 17 хв. вул. Березняківська, 21/3 в м. Києві, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п. 8.4.б Правил дорожнього руху - порушення вимог знаків пріоритету. Проте постанова серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року винесена з порушенням вимог діючого законодавства, є необґрунтованою та незаконною. Так, 07 грудня 2023 року він був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві та після зупинки транспортного засобу під його керуванням, інспектор попрохав його пред`явити документи, повідомивши, що він допустив порушення Правил дорожнього руху. При цьому інспектор поліції повідомив, що спочатку він перевірить документи, а потім вирішить питання чи буде стосовно нього винесена постанова за порушення Правил дорожнього руху. Після перевірки його документів, інспектор повідомив, що стосовно нього буде винесена постанова за порушення Правил дорожнього руху. Проте під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було проігноровано його клопотання про ознайомленням з матеріалами справи. Постанова, яку він оскаржує, була винесена без будь-якої належної підготовки до розгляду справи по суті, до її винесення не були вирішені клопотання, досліджені докази, заслухані його пояснення, чим були порушені вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП

У подальшому стосовно нього інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГНА №1082803 від 07 грудня 2023 року, у якій зазначено, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. та допустив порушення п. 8.4.б Правил дорожнього руху.

Проте 07 грудня 2023 року він не допускав порушення вимог п. 8.4.б Правил дорожнього руху, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність 07 грудня 2023 року в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві надано не було.

Крім того розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Нестеровичем А.І. (спеціальний жетон № 015497), а постанова серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року винесена інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Власюк О.П., в той час як Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, не передбачено колегіальний розгляд поліцейськими справ про адміністративні правопорушення.

Тому вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог КУпАП та діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року провадження у справі було відкрито, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 16).

Судовий розгляд справи призначений на 04 березня 2024 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 37 ).

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 36).

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Департамент патрульної поліції позов ОСОБА_1 не визнає, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, 07 грудня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Нестеровичем А.І., було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, що водій автомобіля «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Березняківська, 21/3 в м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.4.б Правил дорожнього руху.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві було прийнято рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водію ОСОБА_1 до винесення постанови про адміністративне правопорушення були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення, визначене санкцією вказаної норми закону, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.

Згідно з вимогами ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року та запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу.

Щодо стосується посилання позивача на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови були здійснені інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Нестеровичем А.І., а в постанові вказано, що вона винесена іншим інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві, то на екіпаж патрульної поліції видається один службовий планшет. Перед виїздом на місце несення служби, один із поліцейських реєструється в планшеті та вносить свої дані. Іноді перереєстрація в планшеті на іншого поліцейського проходить складно, через збій в мережі або інші чинники. Разом з тим, така помилка не впливає на суть вчиненого адміністративного правопорушення та його кваліфікації, і не може бути підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, для його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст зазначеного рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), то таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Навіть у випадку встановлення процедурних порушень прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, вказана обставина не може бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у випадку встановлення відповідачем адміністративного правопорушення з боку позивача, факт вчинення якого підтверджується під час розгляду справи.

Зазначені ОСОБА_1 недоліки оформлення постанови серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Посилання позивача на порушення процедури розгляду 07 грудня 2023 року справи про адміністративне правопорушення є безпідставними. Крім того порушення процедури розгляду справи про адміністративне про адміністративне правопорушення також не є підставою для скасування вказаної постанови. При винесенні постанови серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року на накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції були враховані положення ст. 33 КУпАП, а стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп накладено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, постанова серії ГНА № 1082803 у справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2023 року є обґрунтованою та законною, винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 27-35).

Позивачем ОСОБА_1 надана відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що посилання відповідача на той факт, що він не оспорював факт вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень. Що стосується наданого в судове засідання відеозапису щодо обставин, які мали місце 07 грудня 2023 року, то ч. 3 ст. 283 КУпАП передбачений імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення у справі про адміністративне правопорушення технічного засобу, за допомогою якого здійснений фото- або відеозапис. У постанові серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року не вказаний технічний засіб, за допомогою якого 07 грудня 2023 року було здійснено фіксування порушення ним Правил дорожнього руху. В той же час відсутність у постанові, яка оскаржується, посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксування порушення, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17 та від 17 липня 2019 року у справі № 295/3099/17).

Також при винесенні 07 грудня 2023 року постанови ГНА № 1082803 інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції були порушені його права, оскільки не вирішене клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідження доказів, За таких обставин прохає задовольнити його позовні вимоги та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 38-43).

Суд, дослідивши надані докази приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Власюк О.П. про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 07 грудня 2023 року о 12 год. 27 хв. по вул. Березняківській, 21/3 в м. Києві, керуючи автомобілем «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.4. б Правил дорожнього руху (а.с. 8).

Відповідно до ч 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

ОСОБА_1 скористався наданим йому правом, звернувшись 11 грудня 2023 року (а.с. 11), тобто у встановлений законом строк, до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 8 та 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.4.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 8.4.б Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 дорожні знаки поділяються на групи, зокрема «Знаки пріоритету».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть водії транспортних засобів в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Позивач заперечує факт вчинення ним 07 грудня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 2 та 4 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачений імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року у графі 7 «До постанови додаються» будь-які записи відсутні (а.с. 8).

Відповідачем до відзиву на позовну заяву долучений лазерний носій DVD-R із відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 472384, здійснений 07 грудня 2023 року у період часу з 12 год. 15 хв.06 сек до 12 год. 32 хв.07 сек (а.с. 52, 53).

В той же час, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанова Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а у постанові про порушення Правил дорожнього руху обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст.ст. 73, 74 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17, від 17 липня 2019 року у справі № 295/3099/17, від 24 липня 2019 року у справі № 161/10598/16-а, від 19 лютого 2020 року у справі № 607/3394/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 344/4629/16-а.

Таким чином наданий відповідачем суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що вказаний доказ міг бути зазначений у постанові серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року, оскільки безпосередньо під час її винесення портативний відеореєстратор мав бути закріплений на його форменому одязі поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві, а тому поліцейський на час винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, володів інформацією щодо виду та номеру засобу відеозапису, на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Що стосується посилання відповідача на той факт, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорював факт вчинення ним адміністративного правопорушення, то суд враховує, що сам факт визнання особою під час винесення стосовно неї постанови про накладення адміністративного стягнення вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17).

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка винесена без доказів вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є неправомірною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить висновку, що слід скасувати постанову поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Власюк О.П. про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (а.с. 1)

За таких обставин з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 258, 280, 283-284, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 72- 77, 139, 243 -246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Власюк Олександри Павлівни про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГНА № 1082803 від 07 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департамента патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул.. Ф. Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Ярмак О. М.