Рішення № 120622704, 25.07.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1249/24

Номер провадження 2/573/293/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув заочно у спрощеному позовному провадженні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 26 травня 2019 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001319491101, за яким останньому видано кредитну картку зі встановленим лімітом 10000 грн, який пізніше підвищено до 50000 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 01 січня 2024 року в нього утворилася заборгованість у розмірі 82067 грн 53 коп, з яких: 4992,45 грн заборгованість за кредитом, 32075,08 грн заборгованість за відсотками. У добровільному порядку ОСОБА_1 не вчиняє дій, спрямованих на погашення заборгованості. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг по кредиту та сплачений ним судовий збір.

Ухвалою судді від 10 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача АТ «ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙБАНК» КиричукГ.М. у судове засідання не з`явилася, одночасно з позовом надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, про день, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами та у заочному провадженні за згодою представника позивача.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26 травня 2019 року №2001319491101 ОСОБА_1 отримав в АТ «ПУМБ» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку в сумі 10000 грн (а. с. 12, 25-42).

Своїм підписом у вказаній вище заяві відповідач погодився з тим, що він беззастережно приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua. Також вігн підтвердив, що ознайомився з договором комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та цілком згодний з ними, також відповідач підтвердив, що ознайомився та погоджується з умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками (в тому числі умовами надання кредитної лінії, овердрафту, споживчого кредиту тощо), орієнтовною сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки, вартості всіх сукупних послуг

Того ж дня ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, в якому визначені умови кредитного договору, зокрема: сума/ліміт кредиту до 10000 грн; строк кредитування 12 місяців та продовженням на аналогічний строку разі відсутності заперечень сторін; стандартна процентна ставка 47,85% на рік (а. с. 12 зв. бік).

Відповідно до п. 5.5 р. ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб сума споживчого кредиту, строк користування споживчим кредитом, цільове призначення, розмір процентів за користування споживчим кредитом та комісій (за умов обрання клієнтом умов надання споживчого кредиту з комісією), періоди сплати платежів визначаються сторонами в заяві про приєднання до договору.

02 січня 2024 року позивачем направлено вимогу ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредитному договору (а. с. 6).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором №2001319491101 від 26 травня 2019 року, цього дня йому встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000 грн, який в подальшому неодноразово змінювався, останній раз 21 липня 2021 року на суму 50000 грн (а. с. 5 зв. бік).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати кредитного боргу та відсотків у строки, передбачені договором, належним чином не виконував.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становить 82067,53 грн, із них: 49992,45 грн заборгованість за сумою кредиту; 32075,08 грн заборгованість за відсотками (а. с. 8 зв. бік 11).

Суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача 82067,53 грн заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути 3028 грн понесених та документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в сумі 82067,53 грн задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК»82067 (вісімдесят дві тисячі шістдесят сім) гривень 53 копійки заборгованості за кредитним договором та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судових витрат.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя