Рішення № 12062006, 06.10.2010, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.

суддів Власова С.О., Куштана Б.П.

при секретарі Плавайко Т.О.

з участю - представника ПАТ «ОТП Банк» Федини С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення суми кредиту, процентів та штрафних санкцій, -

У С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до позичальника за кредитним договором ОСОБА_3 та поручителя за договором поруки ОСОБА_4, в якому посилаючись на порушення ОСОБА_3 зобовязань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними у визначені кредитним договором строки, просив стягнути з відповідачів солідарно на користь банку залишок заборгованості за кредитом у сумі 57783,78 USD, залишок заборгованості за простроченим кредитом 784,72 USD, проценти за кредитом 389,83 USD, прострочені відсотки за кредитом станом на 28.08.2009 р. 1547,25 USD, пеню за прострочення виконання зобовязання станом на 28.08.2009 р. 26119,57 гривень, штрафні санкції 75 грн., а всього 509573,65 грн. за курсом НБУ 7,989 грн., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідачів солідарно на користь банку заборгованості за кредитом відсотків, пені та штрафних санкцій у сумі 538267,41 грн. станом на 16.02.2010 р.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи , апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи.

Встановлено, що 08.05.2008 р. між відповідачкою ОСОБА_3 та позивачем був укладений кредитний договір № ML-805/015/2008, згідно з яким ОСОБА_3 отримала у позивача кредит у розмірі 61500 доларів США та зобовязалася в порядку, передбаченому договором, повернути кошти позивачеві з врахуванням відсотків за користування кредитом в строк до 08.05.2018 р.

З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_4 зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 її боргових зобовязань перед банком за кредитним договором в повному обсязі. Статтею 1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають як солідарні боржники (а.с.21).

Відповідно до ст.526 ЦПК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п.1.5.1 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись відповідачкою ОСОБА_3 щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Вищезазначених умов договору ОСОБА_3 дотримано не було, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.08.2009 р. складала за кредитом 784,72 долара США та процентами за користування кредитом 1547,25 доларів США.

Відповідно до п.1.9 кредитного договору позивачем було здійснено вимогу про дострокове виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, однак виконана не була і відповідні суми позивачу не сплачені.

Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору за порушення зобовязань щодо повернення кредитних коштів. Сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені договором строки, ОСОБА_3 зобовязана сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, загальна заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором з урахуванням пені станом на 28.08.2009 р. складає 509573,65 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно пп.3 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Доводи відповідачів про те, що вони не отримували вимог банку про погашення заборгованості за кредитним договором спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно застереження 2 п.1.9 кредитного договору вимога вважається надісланою, а відкликання здійсненим в день їх направлення на адресу позичальника, що зазначена в договорі, за допомогою поштового звязку. До направлення вимоги чи відкликання на адресу позичальника поштою прирівнюється також їх вручення позичальнику чи його представникам ( в тому числі особам, що мешкають разом з позичальником) під розписку (а.с.15).

Доводи відповідачів про те, що вони 03.08.2009 р. сплатили за кредитним договором 2500 доларів США, якими банк самовільно оплатив страхування кредиту, спростовуються випискою з рахунку, з якої вбачається, що вказана сума була спрямована на погашення простроченої заборгованості (а.с. 141).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст.525,526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, колегія суддів, -

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення суми кредиту, процентів та штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок № 43, ідентифікаційний код: 21685166, на рахунок № 29095002900800 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПУО 21685166, кредит, проценти за користування кредитом та штрафні санкції у сумі 509573 (пятсот девять тисяч пятсот сімдесят три) гривні 65 копійок, 2550 грн. судового збору та 240 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти дні з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Власов С.О. Боднар О.В. Куштан Б.П.