Постанова № 120619316, 26.07.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/738/24

Провадження № 3/708/404/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код суду не надано, жительки.: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 185, ст. 173, ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2024 року о 20 год 30 хв, перебуваючи в АДРЕСА_2 , не виконала неодноразове законне розпорядження про пррипинення правопорушення, шарпала працівника працівника поліціїта зухвало себе поводила, у зв`язку із чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 24 червня 2024 року о 20 год 30 хв, перебуваючи в с.Рацеве по вул.Садова, буд. 11, виражалася нецензурною лайкою на пересічних громадян та на працівників поліції, а також висловлювалась погрозами. В наслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, у зв`язку із чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 24 червня 2024 року близько 20 год 30 хв, перебуваючи в с.Рацеве по вул.Набережній, ухилялася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх дітей, а саме - перебувала з ознаками алкогльного сп`яніння в громадському місці з дітьми. Вчиняла дрібне хуліганство та вела себе неадекватно в присутності малолітніх дітей, у зв`язку із чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративне правопорушення: № 708/738/24 (провадження № 3/708/404/24), № 708/739/24 (провадження № 3/708/405/24), та № 708/740/24 (провадження № 3/708/406/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 173, ч.1 ст.184 КУпАП України були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судовві органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997884 від 24.06.2024;

- даними рапорту від 25.06.2024;

- даними протоколу АЗ №165872 про адміністративне затримання від 24.06.2024;

- даними висновку № 33 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкості реакції від 24.06.2024, з відміткою алкогольне сп`яніння;

- даними оптичного диску DVD-R.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997885 від 24.06.2024;

- даними рапорту від 24.06.2024;

- даними висновку № 33 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкості реакції від 24.06.2024, з відміткою алкогольне сп`яніння;

- даними оптичного диску DVD-R.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997886 від 24.06.2024;

- даними рапорту від 25.06.2024;

- даними висновку № 33 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкості реакції від 24.06.2024, з відміткою алкогольне сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 31.01.2020 року; копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 31.03.2022 року; копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 22.05.2012 року; копія свідоцтва про народження від 31.01.2020 року; копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 25.04.2018 року;

- даними оптичного диску DVD -R.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), ст. 185 КУпАП (злісна непокоразаконному розпорядженнюабо вимозіполіцейського привиконанні нимслужбових обов`язків)та ст.184 (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

Частиною 2 ст. 36 КУпАП регламентовано, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та тяжкість скоєних нею порушень, обставини їх скоєння та кількість допущених порушень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ст. 184 КУпАП у максимальному його розмірі, оскільки таке стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ст. 173, ст.185, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ст. 185, ст. 173, ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ