Вирок № 120619314, 26.07.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/470/24

Номер провадження № 1-кп/708/56/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м.Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

серетаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чигирин Черкаської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024250310001337 від 22.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чигирин, Черкаської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, автослюсар-водій, розлучений,не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023року згідно з Постановою Придніпровського районного суду Черкаської області у справі №711/3254/23, яка набрала законної сили 22.08.2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про таке рішення та знаючи, що вищевказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст.68 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжував керувати транспортним засобом за наступних обставин.

Так, 22.04.2024 року, о 18 год. 08 хвилин, ОСОБА_4 керував транспортним засобом,- мопедом марки «HondaDio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався вулицею Слави в м. Чигирин, Черкаського району, Черкаської області, де за порушення Правил дорожньою руху України був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВПД №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Допитаний в судовому засідання обвинивучений свою провину визнав. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, що дійсно був позбавленний за судовим рішенням права керування транспортними засобами, проте свідомо проігнорував судовий припис. Керуючи транспортним засобом - мопедом марки «HondaDio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Слави в м. Чигирин, Черкаського району, Черкаської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВПД №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за порушення Правил дорожньою руху України. Тим самим, факт незаконного керування ним транспортним засобом було виявлено.

Отже, учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і які викладені в обвинувальному акті. Судом також з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, таке рішення суду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З урахуванням викладеного, вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає доведеною повністю. Його умисні дії, що полягають в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, правильно кваліфіковано за ст.382ч1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пом"якшуючих обставин, як і обтяжуючих, - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення проти правосуддя, його наслідки, які хоча і не є занадто тяжкими, проте суттєво впливають на посилення правового нігілізму серед населення, що є неприпустимим.

З урахуванням характеристики особи правопорушника, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, проте не працює, за місцем мешкання характеризується добре, і висновок досудової доповіді (ас 33-40) про середній рівень повторного вчинення кримінального правопорушення та можливість виправлення без ізоляції від суспільства, слід призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від його відбування з випробуванням, строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч1 ст. 76 КК України,у вигляді періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомлення про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні роботи та додатково, зазначених у ч 2 ст 76 КК України, - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Зазначеного покарання, на переконання суду, буде достатньо задля виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого застосовувались, арешт майна (речового доказу) вчинений за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.20224р, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі підлягають поверненню за належністю, а диск із відеозаписами боді камер порліцейського,- зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382ч1 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставіприписів ст.75,76КК України,звільнити йоговід відбуванняпризначеного покаранняз випробуванням,строком наодин рік,з покладеннямна ньогообов`язків періодичноїявки дляреєстрації доуповноваженого органуз питаньпробації іповідомлення прозміну місцяпроживання,а припрацевлаштуванні,-роботи тадодатково виконуватизаходи,передбачені пробаційноюпрограмою.

Запобіжний захід не застосовувати.

Скасувати,після набраннявироком законноїсили, арештмайна (речовогодоказу мопед марки «HondaDio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ) вчинений за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2024р.

Речові докази у справі: мопед марки «HondaDio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ВПД№2 Черкаського РУП, - повернути власникові за належністю, а диск із відеозаписами боді камер порліцейського,- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5