Ухвала суду № 120616702, 25.07.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 194/90/24

Провадження № 1-кп/185/552/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041400000472 від 27 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ( дистанційно)

ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, строк якого спливає 01 серпня 2024 року, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на її думку, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням мінімального розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та йогоадвокат захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовженнящодо ньогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на цілодобовий домашній арешт.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, закінчиться до наступного судового засідання, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки є необхідність у відкладенні судового засідання для допиту обвинувачених.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, судом враховується, що ризики, передбачені ст.177 КПК України встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обсягпред`явленого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,кожному окремо, обвинувачення,є достатніпідстави вважати,що,зважаючи наймовірну тяжкістьпокарання,яке загрожуєостаннім,у разівизнання їхвинуватими увчиненні кримінальногоправопорушення, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,кожний окремо,перебуваючи підзагрозою застосуваннятяжкого покарання,можуть переховуватисявід суду,вчинити іншекримінальне правопорушення,тобто наявніризики,передбачені п.1,п.5ч.1ст.177КПК України.Ця обставина,у своючергу,може зашкодитивирішенню завданькримінального судочинства.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останнім, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать їх належної процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та застави, на думку суду, не будуть стримуючою обставиною і не запобігатимуть скоєнню обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інших злочинів.

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою продовження тримання під вартою.

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не змінено.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, який пов`язаний з застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурорапро продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строкзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 вересня 2024 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 21 вересня 2024 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 21 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1