Вирок № 120616297, 09.07.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/4670/24

Номер провадження 1-кп/201/726/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесеному 11 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041650000592 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 строком на 90 діб.

09.04.2024 року о 18 годині 36 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва № 9» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35Д, на торговому стелажі побачив туалетну воду чоловічу Giorgio Armani Acqua di Gio об?ємом 30 мл, яку ОСОБА_4 визначив об?єктом свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва № 9» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35Д, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, взяв туалетну воду чоловічу Giorgio Armani Acqua di Gio об?ємом 30 мл, вартістю 1697 гривень 33 копійки, та поклав до внутрішньої лівої кишені одягнутої на ньому джинсової куртки.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадену туалетну воду чоловічу, перетнув касову зону магазину «Єва № 9» ТОВ «РУШ», не оплативши товар та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 1697 гривень 33 копійки.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що 09 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, він зайшов в магазин «Єва» за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив чоловічу туалетну воду Giorgio Armani, яку раптово вирішив викрасти. З цією метою, переконавшись у тому, що його дії є таємними, він взяв зазначену туалетну воду та поклав до кишені джинсової куртки, одягненої на ньому. Після чого, він перетнув касову зону, не оплативши цей товар та покинув місце вчинення злочину. В подальшому, викрадену ним туалетну воду використав для себе. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні найменування туалетної води та її вартість. Зазначив, що відповідні висновки для себе зробив, у скоєному щиро розкаявся та просив призначити не суворе покарання.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винен у його вчиненні, так як він умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному та психіатричному диспансері не перебуває.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_5 проведено судову-товарознавчу експертизу № 1431 від 19 квітня 2024 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 200 гривень 00 копійок.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-диск HP DVD+R № PAP644BH092231145, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12024041650000592, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- диск HP DVD+R № PAP644BH092231145, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12024041650000592, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6