Ухвала суду № 120616295, 13.06.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/3645/22

Номер провадження 1-в/201/132/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, буд. 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку засудженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року.

Дане подання обґрунтовано наступним.

30 січня 2023 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022 року відносно засудженого ОСОБА_4 отримано та прийнято до виконання.

10 лютого 2023 року сплинув строк сплати штрафу у зв`язку із чим до суду було направлено подання про вирішення питання про розстрочку засудженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, в задоволенні якого 26.04.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відмовлено.

В подальшому під час встановлення місця знаходження засудженого було з`ясовано, що ОСОБА_4 мобілізований та проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . В ході спілкування із засудженим в режимі sms-повідомленні, останній обіцяв сплати штраф, однак не сплатив.

16 жовтня 2023 року до суду скеровано подання щодо вирішення питання про заміну штрафу громадськими роботами, в задоволенні якого 03.03.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відмовлено.

В подальшому проведеними заходами становлено, що ОСОБА_4 до медичних закладів Індустріального району за медичного допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував, відповідно до довідки КЗ «Дніпровське обласне бюро СМЕ» ДОР» померлим не значиться.

Згідно з інформацією, наданою Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності з грудня 2022 року не притягувався. Відповідно до отриманої інформації від 09.05.2024 з ДФС України, ОСОБА_4 отримував заробітну плату в ВЧ НОМЕР_2 у серпні 2023 року.

09 травня 2024 року виходом за місцем проживання засудженого за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що останній знаходився за своїм місцем проживання та пояснив, що на даний час перебуває у відпустці зі служби, а також надав заяву про розстрочку штрафу, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 4 ст. 53 КК України уповноважений органи з питань пробації порушує перед судом питання про розстрочку засудженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року.

Представник Індустріального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд подання про розстрочку засудженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу без його участі, яке зареєстроване в АДС суду за вхідним №21685/24-Вх від 12.06.2024 року.

Представники Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду подання повідомлялися належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на вказаний у матеріалах подання номер телефону, а також шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в поданні як місце проживання останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Тому, з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку засувдженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року за відсутності належним чином повідомлених осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про розстрочку засудженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу, приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Під час виконання судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, уповноважений орган з питань пробації керується Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27 квітня 2018 року № 1301/5.

Відповідно до ч. 7 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу не пізніше наступного дня з дня отримання судового рішення за адресою, зазначеною у судовому рішенні, або іншою відомою адресою, засуджений викликається до органу пробації. Засуджений може викликатися особисто із врученням виклику до органу пробації (додаток 5) або телефонним зв`язком, про що органом пробації складається довідка (у довідці зазначаються дата та час телефонної розмови, номер телефону, з якого здійснено дзвінок, номер телефону, на який було здійснено дзвінок, а також стислий зміст бесіди, дата та час, на який викликано засудженого). Дата явки визначається з урахуванням об`єктивних обставин (відстані, наявності транспортних можливостей, вихідних або святкових днів). У день першого візиту засудженого до органу пробації персонал цього органу проводить з ним бесіду, під час якої перевіряються документи, що посвідчують особу засудженого та з`ясовується факт сплати штрафу. Якщо засудженим не підтверджено сплату штрафу: 1) з`ясовуються відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреса електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка); 2) роз`яснюються правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми. З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для виконання судового рішення складається довідка бесіди. За результатами проведення першої бесіди засуджений письмово зазначає про те, що його поінформовано про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу). У подальшому виклик до органу пробації може надсилатися з використанням технічних засобів електронних комунікацій (електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку). Копії документів, що підтверджують факт направлення (вручення) виклику долучаються до особової справи.

Згідно пункту 11 розділу ІІІ зазначеного Порядку у разі якщо засуджений під час призначення штрафу з розстрочкою виплати не повідомив орган пробації про сплату чергового платежу, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ даного Порядку у випадках, визначених пунктами 10, 11 цього розділу, орган пробації надсилає до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів, що долучається до відповідного подання.

Натомість, в порушення вказаних вимог Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, посадовими особами Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено та не наведено обґрунтованих доводів, а також не надано належних і допустимих доказів, на підставі яких перед судом порушується питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки призначеного судом покарання, у тому числі, відомості щодо майнового стану засудженого та обставини для надання такої розстрочки.

Посадові особи уповноваженого органу з питань пробації обмежилися лише відібранням заяви від засудженого ОСОБА_4 , в якій останній просив суд розстрочити виплату призначеного судом покарання у вигляді штрафу без наведення жодних мотивів неможливості його сплати, не вживши жодних заходів щодо перевірки викладених останнім обставин.

Окрім письмової заяви засудженого ОСОБА_4 про начебто неможливість сплати штрафу, суду не надано жодних об`єктивних доказів на підтвердження неможливості виконання призначеного покарання та наявності потреби у розстрочці, з огляду на наявність в матеріалах справи відомостей з ДФС про отримання засудженим доходу у зв`язку із проходженням військової служби у 2023 році.

Тим більше, уповноважений орган пробації має встановити та перевірити наявність обставин, які свідчать про ухилення засудженої особи від відбування призначеного судом покарання, однак жодних заходів направлених на з`ясування цього питання не вжито.

В цьому контексті посадовими особами уповноваженого органу з питань пробації також не вжито жодних заходів щодо перевірки факту проходження засудженим ОСОБА_4 військової служби станом на день написання останнім заяви про розстрочку штрафу 09.05.2024 року.

Окрім того, органом пробації не наведено жодних обґрунтувань на підставі яких перед судом порушується питання саме стосовно розстрочки несплаченої суми штрафу, а не питання щодо заміни призначеного судом покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання.

Отже, враховуючи, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу з питань пробації має бути обґрунтованим, вмотивованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання є передчасним, невмотивованим та таким, що подане із недотриманням Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1