Ухвала суду № 120615090, 26.07.2024, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1576/20

Провадження № 2/677/18/24

У ХВ АЛ А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.07.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники справи (сторони):

представник відповідача: Сидорук Д.В.,

представник третьої особи: Кучер О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Шлейник Марії Степанівни, Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконними та скасування державних актів на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» не з`явився повторно (втретє, а саме, 16.04.2024 року, 04.06.2024 року, 26.07.2024 року). Повідомлені належним чином, підтвердження маються в матеріалах справи.

Представник Відповідача ОСОБА_5 у підготовчомусудовому засіданнізаявив клопотанняпро залишенняпозовної заявибез розгляду,оскільки Позивачповторно (тричі)без поважнихпричин нез`явився усудове засідання.Посилання нате,що упопереднього представника(адвоката)закінчилися повноваженняє безпідставними,оскільки всудове засіданняміг з`явитисяінший представник,на крайнійвипадок керівникчи заступникпідприємства,які наділенівідповідними повноваженнями,наприклад,як сьогоднів судовезасідання прибувособисто керівникКрасилівське підприємствоводопровідно-каналізаційногогосподарства Кучер О.М.

Представник третьої особи ОСОБА_6 суду повідомив, що розгляд справи по суті, без позивача буде не доречним.

Інші учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином та відповідно до вимог Закону.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2023 року після повторного авто розподілу, суддею Шовкуном В.О. дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2024 року об 11 год. 00 хв.

18.01.2024 року Позивач по справі у підготовче судове засідання не з`явився, представником було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Справу відкладено на 10 год. 00 хв. 16.04.2024 року.

16.04.2024 року Позивач належним чином повідомлений, що підтверджується роздруківкою про доставку позивачу електронного листа від 19.03.2024 року, не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення суду не надходило. Справу було відкладено на 04.06.2024 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання 04.06.2024 року позивач знову не з`явився, надіслав письмову заяву про відкладення судового розгляду, оскільки у представника закінчилися повноваження. Клопотання про відкладення судового засідання було подано також і представником Відповідача адвокатом Сидоруком Д.В., а тому суд враховуючи вказані обставини пішов на зустріч сторонам та задовольнив подані клопотання та відклав розгляд справи на 16.07.2024 року, щоб в тому числі було достатньо часу поновити повноваження представнику позивача, хоча й клопотання (колишнім представником Позивача) було подано без законних підстав.

У судове засідання 26.07.2024 року позивач знову не з`явився, від позивача на електрону пошту суду, а саме: 26.07.2024 року, надійшло клопотання про відкладення судового засідання, з тим самих підстав, що й 04.06.2024 року, а саме через відсутність повноважень у адвоката Остапчука представляти інтереси позивача в даній справі, однак заява подана не у встановленому законом порядку. Ухвалою суду від 26.07.2024 року дане клопотання було залишено без розгляду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що неявка позивача в судове засідання 16.04.2024 року, 26.07.2024 року є неповажною, оскільки позивачам було надано більш ніж достатньо часу для оформлення документів, які надають повноваження представляти інтереси конкретному представнику, більше того, у позивача було більш ніж достатньо часу для направлення на адресу суду відповідного клопотання про відкладення судового засідання у передбачений законом порядку, а саме, з накладенням цифрового ключа, або направлення письмової заяви та інш., однак вимогами закону позивач не скористався, а тому суд розцінює такі дії як зловживання процесуальними правами. Часу було з квітня 2024 року більш ніж достатньо. Також заслуговують на увагу суду доводи представника відповідача адвоката Сидорука Д.В. щодо особистої явки в судові засідання керівника чи заступника (позивача).

Пунктом 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українипередбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, та зважаючи категорію справи, суд приходить до висновку, що нез`явлення Позивача перешкоджає розгляду справи, позивач без поважних причин не з`являється в судові засідання, а тому клопотання представника відповідача адвоката Сидорука Д.В. про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача (Заявника) підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Відповідача адвоката Сидорука Д.В. задовольнити.

Позовну заяву Державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України»до Красилівськоїміської радиХмельницької області, ОСОБА_1 ,Головного управлінняДержгеокадастру уХмельницькій області, ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмет споруна сторонівідповідачів приватний нотаріусКрасилівського районногонотаріального округуШлейник МаріїСтепанівни,Красилівське підприємствоводопровідно-каналізаційногогосподарства, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,про визнаннянезаконними таскасування рішень,визнання незаконнимита скасуваннядержавних актівна земельніділянки,витребування земельнихділянок,скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України»,що вонимають право звернутися до суду повторно, після усунення перешкод, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя В.О. Шовкун