Ухвала суду № 120614910, 25.07.2024, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 465/10259/21

Провадження № 6/466/129/24

У Х В А Л А

судового засідання

25 липня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Климочко Павляк С.М.

справа №465/10259/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення в справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 18.07.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-126947 від 20.08.2018 у розмірі 115 024 /сто п`ятнадцять тисяч двадцять чотири гривні 80 копійок/ та 2270 /дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок/ судового збору.

Зазначає, що її матеріальний стан є незадовільний, доходи знизилися у зв`язку із втратою роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому просить відстрочити виконання рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причини неявку суду не повідомила.

Представник стягувача ОСОБА_2 в поданій на адресу суду заяві заперечив щодо задоволення заяви про відстрочку, зазначив, що боржник має у власності майно, а зобов`язання повинно виконуватися належним чином. В судове засідання не прибув, просив проводити розгляд заяви у його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 18.07.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-126947 від 20.08.2018 у розмірі 115 024 /сто п`ятнадцять тисяч двадцять чотири гривні 80 копійок/ та 2270 /дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок/ судового збору.

07.02.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем відкрито виконавче провадження № 74090771 Ідентифікатор доступу ААГДВ957А525.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження встановлено що за боржником зареєстрований транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 350, 2003 року випуску, колір чорний, ДНЗ НОМЕР_1 який оголошено в розшук. Також встановлено що ОСОБА_1 працює та отримує заробітню плату.

В межах вищевказаного виконавчого провадження направлено вимоги на стягнення заборгованості із зарплати. На день подачі цієї заяви проводиться стягнення заборгованості із заробітної плати загальна сума стягнення з дати відкриття виконавчого провадження складає- 18002.87 грн. Кожен місяць проводяться часткові стягнення коштів з заробітної плати в рахунок виконання рішення суду.

12 липня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 ( далі Боржник) подано заяву на розстрочку виконання рішення суду по справі 465/10259/21. В додатках до заяви про розстрочку виконання рішення суду додано Довідка про доходи відповідно до якої Боржник протягом 01.01.2023 р., по 31.12.2023р., отримав дохід в розмірі 52 931 грн. Незважаючи на отриманий дохід Боржник не виконує добровільно рішення суду яке перебуває на примусовому виконанні.

У відповідності до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

За ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

У даному випадку, на переконання суду, обставини на які посилається відповідач в обґрунтування відстрочки виконання рішення суду є не достатніми. Заявник надала інформацію тільки щодо своїх доходів та вбачається, що вона не працевлаштована. Однак, в судовому засіданні з`ясовано, що боржник протягом 01.01.2023 р. по 31.12.2023р., отримала дохід в розмірі 52 931 грн. Незважаючи на отриманий дохід боржник не виконує добровільно рішення суду яке перебуває на примусовому виконанні.

Беручи до уваги баланс інтересами позивача, як стягувача та відповідача як боржника, суд вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 259, 263-266, 268, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення в справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2024 року.

Суддя: П. С. Невойт